１　査読者による要約

先行研究では、バカリは「限定」を表すとしばしば主張されてきたが、その一方で、バカリは「非該当例」を許容するとも指摘されており、この点で「限定」と捉えるのは不適当であるという指摘も行われてきた。この論文は、(1) 遊離数量詞を含む文のバカリは「非該当例」を許容しないという事実を指摘した、(2) (1)の事実について、なぜそうなのかという理由の説明を提示した、(3) (1)の事実をもとに、バカリは「限定」を表すと捉えるべきであると主張した［4.2］、の３点が骨子である。

２　評価できる点

(1)の事実の指摘［2.3.後半］は、最も評価してよい点である。

なおまた、取り上げるべき先行研究にほぼ粗漏はなく（ただし，後掲10参照）、先行研究への理解も適正のようである。

３　評価できるというほどでもないが、問題ではない点

（2）の理由の説明［3.3］は、内容としては成立はしているように思われる。

ただ、こうした趣旨のことを述べるのに、ここまで難しげに述べなければならないものか、という印象はある。多数の文法研究者に、こうした趣旨で説明文を書いてほしいという課題を課したら、もっとすっきりした答案がありうるように思う。その意味で、内容的には問題はないにせよ、評価できるというほどでもない、というレベルにとどまっている。

４　問題点

上記(3)の主張［4.2］は、残念ながら、十分な説得力をもつ論証を伴っていない。この点について、著者に理解してもらうために、以下に詳述する。

５　問題点の詳述

(1)により明らかになったのは、

ア．遊離数量詞がない場合は「非該当例」が許容される（「限定」とはいえない）。

イ．遊離数量詞がある場合は「非該当例」が許容されない（「限定」である）。

ということである（アは以前から知られていて、今回この論文が明らかにしたのがイ）。

これは、図式的にいえば、

　　　ア．　Aの場合はP。

　　　イ．　B（Non A）の場合はQ（nonP）。

というケースである。

事実はここまでであり、ここで、もし、ア・イのうちどちらか一方を「普通のケース」と見る、という見方を採らないのであれば、上記ア・イのまま併記して終わりにすることもできる。

だが、ここで、仮にアとイのどちらかが一般的・本来的な在り方（普通のケース）で、他方が例外的な・変則的な在り方だと見ようとするならば、AとBを比べて、いわゆる無標（unmarked）な場合のほうを一般的・本来的な在り方と見、有標（marked）な場合のほうを例外的・変則的と見るのが、普通に採られている見方であろう。遊離数量詞を含む文と含まない文とを比べ、一方を無標、一方を有標とせよと言われたら、大抵の言語研究者は、遊離数量詞を含まないほうを無標、含む文を有標と見るはずである。だとすれば、この場合はアを無標と見る、すなわち、

［Ⅰ］遊離数量詞を含まない（＝普通の）ケースでは、バカリは非該当例を許容する（「限定」ではない）。

　ただし、遊離数量詞を含む場合は、非該当例を許容しない（「限定」的な意になる）。

という見方が順当である。これは、言語研究者の多くがごく普通に採る見方のように思われる。

　　これを逆にして、

［Ⅱ］遊離数量詞を含む場合は、バカリは非該当例を許容しない（「限定」である）。

　ただし、遊離数量詞を含まない場合は、非該当例を許容する（「限定」でなくなる）。

という見方を採るとすれば、［Ⅰ］と［Ⅱ］は、どちらを但し書きにするか、つまり、どちらを普通と見るかが逆である、ということになる。

バカリの基本義を「限定」と見るという主張は、［Ⅱ］の見方を採った場合にのみ行える主張である。著者が前掲(3)のように「バカリ」の基本義を「限定」と主張しているということは、つまり、著者は［Ⅱ］の見方を採っているのだ、と見られる。だが、上述のように普通は［Ⅰ］のように見るところなので、［Ⅰ］ではなく［Ⅱ］のように見るためには、相応の根拠が必要なはずであるが、この論文では、それが示されないまま［Ⅱ］が採られているように読めた。

さらにいえば、著者は、

「遊離数量詞を含む文のほうが、遊離数量詞を含まない文よりも、文として「普通」の文である」

という主張をしている（しかも、根拠を示さずにそう主張している）のと、実は、同じことなのではないか、と査読者には見える。この点に大きな違和感を感じる。

一方、著者は、上記要約で査読者が(2)としてあげたように、〈遊離数量詞を含む文で「非該当例」が許容されない理由〉を説明しているが、実は、これは、遊離数量詞を含まない文を「普通のケース」と見た上で、遊離数量詞を含む文ではそのように行かないことの理由を説明した、という発想のものなのではないか。つまり、著者自身、実は［Ⅰ］の見方に拠っているのではないか、とも思われる（だとしたら、「限定」を基本義と見るのは成り立たない）。もし、著者の基本的な主張のとおり［Ⅱ］の見方を採るなら、その場合は、〈遊離数量詞を含まない文で「非該当例」が許容される理由〉のほうを丁寧に説明すべきことになる。その説明が行われていない点も不備であろう。

察するに、著者には、バカリを「限定」と見たいという潜在的な意識があり、それに好都合な遊離数量詞のケースを発見したので（ここまではいいのだが）、その遊離数量詞のケースをスタンダードのように捉えて残りの議論を展開し、望んでいた「結論」に到達させた、というケースなのではなかろうか。だが、後段の議論には、上述のように無理があり、成立していないと言わざるを得ない。上記ア・イのような事実が観察された場合、どちらが一般的・本来的な在り方かを合理的に見極めるべきところ、それを欠いたまま（厳しく言えば、冷静で合理的な「大局観」を欠いたまま）、いわば論点先取的に遊離数量詞を含むほうを本来的な在り方と見てしまった、というケースかと推測される。

６　承認ステータスについて

　本プラットフォームの承認水準がどのぐらいのものなのか、初めての査読であるため判断できないところがあるが、一応、学内の紀要などではないレベル（学会誌並みのレベル）であるなら、残念ながら、以上のように論証に不十分な点があり、そのままの形での承認には至らない。むしろ、このまま承認し公開を続けることは、著者への評価を下げることになりそうに思われる（→次項）。

　しかし、(1）の事実の指摘には意義があるので、不承認とはせず、条件付き承認としておく。相当根本的な修正が必要であり、その方向性を下記に助言しておく。

７　改善の方向など

論証に問題がある論文については、普通は論証をしっかり補強するようにという助言を行うところであるが、この論文では、「限定が基本義である」とする議論を成立させることは困難である、と査読者は見る。

そこで、冒頭の要約に示した(1)(2)(3)のうち、(3)は取り下げるべきだと考える。(1)を指摘し、（2）でその理由を説明するだけでも、地味ではあるが、十分立派な論文である。確実に正しいところまでで止めるというのは、研究者として重要な姿勢である。(3)を主張した途端に、少なからぬ読者に、怪しげな論、あるいは強弁だという印象を与えてしまい、著者への評価を下げることになりかねないのではないかと、査読者はその点をおそれるものである。

査読者は、この論文は、次のように仕立て直すのがよいのではないかと考える。：

・(1)を指摘する。

→・「そうはいっても、遊離数量詞がない場合が、基本義が反映されている場合だと見るべきである。」と確認する。（先にア・イなどとして説明した箇所を参考にされたい）

→・「では、遊離数量詞がある場合にはなぜ……?」という問を立てて、（2）に相当する議論を展開する。投稿者の(2)の議論は上で批評したようにやや難解であるが、要するに、「バカリは、基本的には〈認識的な際立ち〉に基づいて〈数多く観察される〉ことを表すだけなので、非該当例を許容しうるが、数量詞を伴った場合は、数量情報との合致が求められるため、正確な限定を表す結果となる」という趣旨の説明をすればよいと考える。

→・その上で、遊離数量詞がある場合に「限定」的になることについては、このように説明がつくのだから、バカリの基本義を「限定」でないと見ること自体は問題ない（むしろ支持される）、というふうにまとめる。

これが穏当な道だと査読者は考える（あくまでも査読者の意見であるが）。

８　論の補強のための参考

「先行研究では……「ばかり」がそれ（＝非該当例）を許容しない環境があることについて指摘・考察した研究は管見の限り存在しない。」［2節末］とあるが、実は、否定を伴う場合には、「ばかりでなく」は「だけでなく」と事実上同義である、ということは、多くの日本語教授者が承知していて学習者にも教えていることである。研究としての明記はないかもしれないが、これは、「非該当例の許容」のない意味でのバカリを否定している（だから「該当例が他にもある」という意味になる）と見るべきケースであり、こういう難しい言い方はしていなくても、事実としては知られてきたと言いうるものである。

数量詞と否定が「お友達」である、というふうに見える言語現象は、あれこれあるかと思われ、あわせて検討してはどうか。

なお、数量詞や否定絡みで不思議なことが起こる場合（例えば、生成文法の古典期に「変形は意味を変えない」と言っていたときに、manyやsomeが絡む受身文では、能動文とは違う意味になる（スコープ絡み）、ということが指摘された）は、あくまでも、その変わったことが起こる場合が有標なケースである、という理解をすべきことは、念のため付言しておく。

９　その他の問題点：

■　例文の適否判断に疑問がある点［2節末］：

(17) 【女性を 400 人，男性を 100 人招待した場合】

a. # 女性 ばかり  500 人招待した。

b. 招待した  500 人は女性 ばかりだ。

査読者の語感ではbも#である。［だとすると、この論文の主張（この査読の冒頭で示した要約中の(1)）は、「遊離数量詞」だけについてではなく、「数量詞」全般について成り立つことになる。］　このようなデリケートなケースでは、アンケートの実施が必要であろう。

なお、冒頭に査読者が（２）としてあげた理由の説明について、著者は「事態」ということに依存した説明を考えているが、上記７の中で述べたように、「数量情報との合致が求められる」ということがポイントなのではないかと思われ、「事態」への依存は必ずしも必要ではないように思われる。だとすれば、遊離数量詞でない数量詞について同様の現象が観察されても困らないのではないかと思われ、事実に誠実な論を組み立てることを薦めたい。

■　日本語記述文法研究会編 (2009) の紹介と論評の部分［4.1.1］

　著者のこの箇所の骨子に問題はないが、要するに、「同書は、(30)を(33a)と(33b)に分けられるかのように見せているが、この部分を一読するだけで、（33b）が(30)の下位区分になっていないことは、すぐ見て取れる。」というケースなので、もっと簡単に（失礼にならない程度に）、そのような趣旨のことを述べてあっさり片づけてよいのではないか。「注目に値する」と持ち上げるほどのものではないと思う（気を遣ったのかもしれないが、厳然と否定すべきケースだと思う。

なお、(32)の下、「理論的矛盾」とあるのは「論理的矛盾」では ?

■　澤田 (2007) の紹介と論評の部分［4.1.2］

　澤田の指摘（の、少なくとも方向）は、ごく全うなものだと査読者には評価できる。

ただ、遊離数量詞の文のバカリについては、その時点で留意されていなかったので、それにかかる補いが必要である、というだけのことであり、この小節のタイトルを「澤田（2007）の指摘とその問題点」とするのは、多少の違和感がある。小さなことではあるが、こう書くと、澤田（2007）の立論自体にすでに不備を抱えていたかのような印象を受けてしまう。遊離数量詞についてはこれまでの先行研究は誰も気づいていなかったのだから、それはやむを得ないであろう。これをカバーできていなかったことを問題点というなら（確かに問題点ともいえるが）、全ての先行研究について「○○（xxxx）の問題点」と言わなければならないことになる。

　この節は、遊離数量詞の問題に出会う前から、「限定（のように見える場合があること）」と「非該当例があること」を、どうやって料理するかという問題に取り組んできた研究があるのだ、という話を中核にし（4.1節のタイトルもそのようなものにするのがいいように思う）、日本語記述文法研究会編 (2009) と澤田（2007）を紹介すればよく、両者ともに遊離数量詞については扱っていないということについては、ここでは過大に問題視しなくていいように思う。

また、4, 2の冒頭に、この両研究について「いずれにおいても問題がある」という整理になっているが、澤田は（遊離数量詞の問題に気づいていない点を別にすれば）相応に料理できていたのに対し、日本語記述文法研究会のほうは成功していないので、「問題」とはいっても、だいぶ水準が違うのではないか。このまとめ方はいかがかと思う。

なお、澤田の紹介にあたり、著者は「澤田は……限定(的解釈)はそこから「派生」する「二次的な効果」であると捉えている。つまり、限定は「ばかり」の意味ではなく、言わば語用論的効果であるとしているのである。」と述べているが、細かい点ながら、「派生」「二次的」ということをあっさり「語用論的」と言い換えてよいのかは疑問である。「派生」「二次的」ということは、「意味論」の世界の中でも起こりうることであり、本件に関しては、そう捉えるだけでも、議論が成り立つのではないかと思われる。澤田が、この「派生」「二次的」を意味の問題と考えているのか、語用論の問題と考えているのか、あるいはその点は不問に付しているのかは、わからないというべきであろう。「語用論的」と（勝手に）言い換えることには慎重でありたい。

10　参考文献

以下を加えてもよいのではないか。

安部 朋世「バカリによる「限定」」『和光大学表現学部紀要』 2000，1，pp.135-144，和光大学表現学部．

以上

（該当する場合は要回答）統計分析および解釈は適切ですか。

対象外（統計を使っていない）

本研究は明確かつ正確に提示されたものであり、最新の文献を引用していますか。

はい

方法と分析について第三者による再現が可能となるよう十分な詳細が提示されていますか。

はい

結果の基礎となるソースデータはすべて入手可能で再現性を十全に保証していますか。

ソースデータは不要

結論は結果により妥当な裏付けを得ていますか。

一部該当

研究設計は適切で学術的価値がありますか。

一部該当

Reviewer Expertise:

日本語学、特に日本語文法。日本語教育。

I confirm that I have read this submission and believe that I have an appropriate level of expertise to confirm that it is of an acceptable scientific standard, however I have significant reservations, as outlined above.

本論文は、「ばかり」が非該当例を許容しない現象があることを指摘した点は、学術的新規性が高いと判断する。本論文が主張するように、（27）は非該当例を含まない例として解釈できる。

（27） 白いシャツばかりを1000 枚購入した。

しかしながら、「ばかり」が遊離数量詞と共起する場合でも非該当例を含む場合がある。　

例えば、Aの例は釣り好きの友人の発話である。

A：この間、カワハギばかりを10枚釣ったよ。

Aの発話は、「ばかり」が遊離数量詞と共起している例である。筆者がAの発話に対して、「カワハギ以外は釣れなかったのか」と尋ねたところ、「外道（本命以外の魚）も何匹か釣った」という回答だった。つまり、遊離数量詞の場合でも非該当例を含む場合があるということである。

Bはガチャに凝っている友人に聞いたところ、Ｂの発話は自然であるということであった。

B：10回ガチャやったら、サルばかりが5匹出た。

Bの発話も遊離数量詞の例である。Bは10回ガチャをやって、サルが5回でた場合の発話であった。釣り好きの友人もガチャに凝っている友人も日本語の母語話者である。

　では、（27）とA、Bの例の違いについて考えてみたい。（27）を他者の発話として聞き、非該当例を含まないと解釈する場合は、他者が1000枚の白いシャツを買ったと解釈した場合である。また（27）が話し手の自伝的記憶を想起して発話された場合は、話し手は事態をコントロールしており、意図的に1000枚購入している。一方、AとBの共通点は、いずれの話し手も自伝的記憶を想起しており、釣りもガチャも話し手のコントロールが及ばないことを認知しており、複数回行っているという点である。

　この現象は、「ばかり」が遊離数量詞と共起する場合の発話でも、話し手が自伝的記憶を想起して、行為が複数回であった場合、非該当例を含む場合があることを示唆している。このように、「ばかり」を使用した文が非該当例を含まない解釈は特別な条件が必要であり、 「ばかり」の意味は非該当例を許容しない「限定」と考えるのが妥当であるという主張が理解できない。ゆえに、「ばかり」の意味を「限定」と位置づけることの意義を示してほしい。筆者は、日本語の認知言語学の発展のためにも、「ばかり」のように意味の分化が非常に興味深い不変化詞は、様々な観点から研究をしていくことが有意味であると考える。ゆえに本論文で、今後の方向性と示されている「対象集合についての詳細な議論」は非常に興味深いと考える。

（該当する場合は要回答）統計分析および解釈は適切ですか。

はい

本研究は明確かつ正確に提示されたものであり、最新の文献を引用していますか。

はい

方法と分析について第三者による再現が可能となるよう十分な詳細が提示されていますか。

はい

結果の基礎となるソースデータはすべて入手可能で再現性を十全に保証していますか。

はい

結論は結果により妥当な裏付けを得ていますか。

一部該当

研究設計は適切で学術的価値がありますか。

はい

Reviewer Expertise:

認知言語学、日本語学

I confirm that I have read this submission and believe that I have an appropriate level of expertise to confirm that it is of an acceptable scientific standard, however I have significant reservations, as outlined above.

「ばかり」の意味解釈に数量詞をからませて分析している着眼に新規性があり、非常に興味深い。また、「ばかり」の、機能をあくまで「限定」として位置づけたうえで、例外的ともみえる現象に対して統一的な説明を与えようとする結論も説得的である。

唯一、問題点として残るのは、鍵となる例文の解釈が恣意的で説得力に欠ける点である。数量詞の働きにより非該当例解釈が許容されない例文の解釈には再考の必要性があるのではないだろうか。

例えば、例文（23）の「100枚のシャツを購入した」に関して、（23’）において「計1000の「購入する」という事態が生じた」としている。しかしながら、（23）のデフォルト解釈はむしろ「「1000枚のシャツ購入」という事態が1回生じた」ではないか。（23）において非該当例解釈ができないのは、先行研究のいう「複数制の制約」によるとみるのがより自然である。

このような疑問が生じないような説明を与えるか、もしくは上述の線から数量詞による非該当例解釈の阻止という事実に光を与えるべきと思われる。

（該当する場合は要回答）統計分析および解釈は適切ですか。

一部該当

本研究は明確かつ正確に提示されたものであり、最新の文献を引用していますか。

はい

方法と分析について第三者による再現が可能となるよう十分な詳細が提示されていますか。

はい

結果の基礎となるソースデータはすべて入手可能で再現性を十全に保証していますか。

はい

結論は結果により妥当な裏付けを得ていますか。

はい

研究設計は適切で学術的価値がありますか。

はい

Reviewer Expertise:

現代日本語の文法論および意味論

I confirm that I have read this submission and believe that I have an appropriate level of expertise to confirm that it is of an acceptable scientific standard, however I have significant reservations, as outlined above.

論文を読ませていただきました。遊離数量詞構文において「ばかり」が「非該当例」を許容しなくなるという観察は意義あるものと判断します。が、この論文が（賛否は別として）一つの論考として成り立つには、クリアしなければならない問題もあると判断し、「条件付き承認」と判定します。以下、問題について説明し、提案を書きます。ご参考になれば幸いです。

問題１：前提とされている概念「意味」がはっきりしない。

論文では、「「ばかり」の「意味」とは何か？」という論点が設定され、この論点をめぐる形で考察が展開されています。が、その「意味」とは、どういうものを含み、どういうものを含まないのでしょうか？　ある説を対立説（要旨のことばで言えば「「ばかり」の意味を限定ではないと示唆・主張する研究」）と位置付けて反駁したり、自説を主張したりするには、まずこの点が明らかにされる必要があると考えます。

仮にある研究者が「「ばかり」は限定を意味する」あるいは「「ばかり」は限定を意味しない」と明記していても、その研究者の「意味」の概念を、著者の「意味」観と比べ、対応づけを検討しなければ、その研究者の見解を自説の仲間、あるいは対立説に位置付けることはできないでしょう。

論文が挙げている先行研究の中で、対立説と位置付けられているものは唯一、澤田(2007)だけですが、これも、本当に対立説と言えるのか、論文を読んでいて確信できませんでした。というのは、澤田(2007)の考えとして引用されている第4.1.2節の(35)は、「ばかり」を発する話し手の動機（「目的」）について述べられたものであって、「ばかり」の意味について述べられたものではないからです。その末尾の部分には、限定的解釈が「派生的」にせよ「でてくる」とも書かれています。これを本当に、「「ばかり」は限定を意味しない」と述べたものと読み込んでよいのでしょうか。

以上のことを、著者自身自覚されているのではないかと思わせる、記述の弱さが論文には見られます。もし、どうしても澤田(2007)を対立説とみなして「ばかり」の意味論にこだわるのであれば、それらは改めるべきでしょう。具体的に言うと、要旨欄の「示唆・主張」は「示唆・」を削除して「主張」とするべきでしょうし、対立説は第4.1.2節ではなく第1節で真っ先に紹介すべきでしょう。第2節末尾の「ばかりの意味についても考察する」は、これこそがメインのはずですから、「も」は削除すべきでしょう。

問題２：遊離数量詞を持ち出す意義がはっきりしない。

遊離数量詞を持ち出す意義も、はっきり理解できませんでした。これも、論点として「ばかり」の意味論が設定されている結果ではないでしょうか。というのは、「「ばかり」の意味＝限定」説は、遊離数量詞を持ち出さなくても、他の、ずっと簡単な形でも主張できるからです。以下、それを具体的に２つ述べます。

その１：「厳密に」「厳密な話」などの語句が「～ばかり」にかかるだけで、「非該当例」は許容されにくくなります。例：うどん以外も食べていた場合、「先週はうどんばかり食べてたよ」と比べて「先週は厳密な話、うどんばかり食べてたよ」は自然さが低い。

その２：「非該当例」の存在が会話相手に知られた場合、相手に反駁され得ます。例：うどん以外も食べていたことが聞き手に知られた場合、「先週はうどんばかり食べてたよ」と言えば、「うどんばかりじゃないじゃん。×××も食べてたじゃん」などと反駁される可能性があります。

いずれも、「非該当例」が、いわば「非公式のもの」でしかないことを示すものです。こうした「非該当例」の「非公式性」は、多くの研究者に共有されており、（「意味」の定義はさまざまであれ）「「ばかり」の意味＝限定」説は広く受け入れられているものではないか、というのが評者の認識です。

問題３：仮説がアドホックに感じられる。

評者の理解によれば、著者は、遊離数量詞の効果で「非該当例」が許容されなくなるという自身の観察を、次の２段階の仮説によって説明することで「ばかり」の意味論につなげようとしています。以下、評者のことばで述べます。（ちなみに「「現実世界の事態の数量」との（不）一致」という表現には、改善の必要を感じます。「もしあの時、白いシャツばかり10枚買っていたなら～」のような、仮定世界や反事実世界の話をも「現実世界」と言わねばならないことになってしまうからです。）

段階１：「ばかり」の話し手が想定する集合は、２種類あり得る。集合は、「当該文脈で想定される候補の集合」（＝とりたて表現一般に想定される集合で、「非該当例」を含む）とは別に、「非該当例を排除した集合」でもよい。

段階２：「ばかり」の文に遊離数量詞が現れ、事態の数が明示される場合は、「非該当例を排除した集合」が想定できず、「当該文脈で想定される候補の集合」しか想定できなくなる。にもかかわらず、この場合、「非該当例」は許容されない。（だから「ばかり」は限定を意味する。）

ここでは、以上の２段階のうち、段階１について述べます。

この仮説（段階１）は、「限定を意味するはずの「ばかり」が「非該当例」を許容する」という謎を、「「ばかり」の話し手が想定する集合としては、「非該当例」を排除した集合が許容される」という、別の謎に変換しています。この変換については、佐藤(2017)が参考にされているとはいえ、論拠が出されておらず、アドホックに感じられます。

提案：諸説の統合

以上の３つの問題を回避あるいは解決し、この論文を一つの論考として成り立たせるための提案をおこないます。（単なる提案ですので、却下していただいても構いません。）

それは、「「ばかり」の意味とは限定か、そうでないのか？」という論点の代わりに、「「ばかり」の非該当例が許容される場合と許容されない場合の違いとは？」という別の問題を立て、この問題に、これまでの諸説を統合する形で解答を与える、ということです。

問題３について、論文では、仮説(段階１)の論拠が出されていませんが、これに強く関連する概念「集合」については、菊地(1983)に始まる先行研究の言及があります。これを利用すればどうでしょうか。評者のことばで言えば、それは（(8)に書いていただいているように）「探索の集合」ということです。探索とは体験の中核を占めるもので、探索の集合を語るということは、結局、体験の集合を語るということです。体験談では、その体験を「語るに足る」(つまりreportableな）ものにするために、嘘と思われない程度の誇張や脚色がなされやすいと考えると(Labov 2001)、ある偏り（例：先週の自分の食生活の偏り）を表すのに、知識として語らず、その知識を探る個人的な体験として語る場合、非該当例が許容されやすいということも、自然なこととして理解できるのではないでしょうか。

なお、探索と体験については、たとえば拙著(定延2016)をご覧いただければと思います。そこでは、ある料理について「からいばかりで少しもおいしくない」と言う場合のような、形容詞＋「ばかり」についても取り扱っています。

要望：非該当例が許容されなくなる根本原因について、さらに論じていただきたい。

上記の段階２について述べます。著者は、遊離数量詞で事態の数が明示されると、「非該当例を排除した集合」が想定できなくなる、と論じています。が、事態の数が明示されると、なぜそのような効果が得られるのでしょうか。つまり、事態の数として、非該当例を含んだ数がなぜ表示できないのでしょうか？

論文はこの問題について論じておらず、そのため、現象を説明しているのか、説明すべき現象を単に別の形で言い換えているに過ぎないのか、はっきりしないというのが、率直な感想です。この問題について、論じていただきたい、その際、以下２点についても触れていただければというのが、評者の要望です。

その１：上に記したように、「非該当例を排除した集合」を想定不能にするものとしては、いろいろなものがあり得ます。たとえば、「厳密な話」などの語句を挿入することです。またたとえば、相手に反駁され得ないような客観的な描写を話し手が心がけるだけでも、「非該当例を排除した集合」は想定されなくなります。遊離数量詞による事態の数の明示は、「非該当例を排除した集合」を想定不能にする根本的な原因ではなく、さまざまな要因の中の一つとして位置づけられるべきではないでしょうか？

その２：もう少し言えば、遊離数量詞による事態の数の明示が「非該当例を排除した集合」を想定不能にするというのは、傾向であって、例外もある、と考えられないでしょうか？　著者は、「遊離数量詞」として、数詞から成るものばかりを挙げていますが、遊離数量詞としては、数詞の現れない、より感覚的なものも考えられます。以下の実例をご覧ください。

まあね、中にはおっさんもいますけど、そうですねぇ、８割ぐらいが若いきれいな女の子なんですわ。もう、絶対顔で客選んでるやろ！っていうぐらい、きれいな子ばっかりの店なんですね。

［三好康之・ITのプロ46　2020『情報処理教科書 高度試験午後Ⅱ論述 春期・終期 第2版』 p. 63，翔泳社］

この例で述べている状況は、「この店には、もう、絶対顔で客選んでるやろ！っていうぐらい、きれいな子ばっかりがいる」という文で表される状況で、この文には「もう、絶対顔で客選んでるやろ！っていうぐらい」という数量詞（と言って悪ければ数量詞句）が現れています。が、著者によればその割合は10割ではなく「８割」で、２割は「おっさん」などのようです。この例は別としても、たとえば「朝からおかしな答案ばっかり、山ほど採点してこっちまでおかしくなる」などと言うことは、「山ほど」採点した答案の中にまともな答案が少しぐらい入っていても自然かもしれません。もしも仮に、遊離数量詞の中に、数詞から成るものと、そうではない、より感覚的なものの違いが見られるのであれば、それもまた、「ばかり」の体験性と関連していると考えられはしないでしょうか。

見知らぬ異国の街をバスで走行中、車外の風景を眺めている観光客が、「この街にはあちこちにレストランがあるね」という意味で同乗者に「この街にはしょっちゅう、レストランがあるね」と言うのは、「この街には30秒に１軒、レストランがあるね」などと言うより自然だとすると（定延 2016）、そうした遊離数量詞の区別も、これと並行しているのかもしれません。このような可能性もご一考いただければ、ご論考がさらに内容豊かなものになると考えました。

以上、勝手なことを書きましたが、理解の不足や誤りがありましたら失礼します。少しでもご参考になる部分があれば幸いです。

Labov, William. 2001. “Uncovering the event structure of narrative.” In Deborah Tannen and James E. Alatis (eds.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics 2001, pp. 63-83, Washington, DC: Georgetown University Press.

定延利之　2016　『煩悩の文法―体験を語りたがる人びとの欲望が日本語の文法システムをゆさぶる話（増補版）』東京：凡人社

（該当する場合は要回答）統計分析および解釈は適切ですか。

対象外（統計を使っていない）

本研究は明確かつ正確に提示されたものであり、最新の文献を引用していますか。

はい

方法と分析について第三者による再現が可能となるよう十分な詳細が提示されていますか。

はい

結果の基礎となるソースデータはすべて入手可能で再現性を十全に保証していますか。

はい

結論は結果により妥当な裏付けを得ていますか。

一部該当

研究設計は適切で学術的価値がありますか。

はい

Reviewer Expertise:

言語学、コミュニケーション論、日本語学

I confirm that I have read this submission and believe that I have an appropriate level of expertise to confirm that it is of an acceptable scientific standard, however I have significant reservations, as outlined above.