“Exclusivity” and quantifier float in bakari

１　査読者による要約
先行研究では、バカリは「限定」を表すとしばしば主張されてきたが、その一方で、バカリは「非該当例」を許容するとも指摘されており、この点で「限定」と捉えるのは不適当であるという指摘も行われてきた。この論文は、(1) 遊離数量詞を含む文のバカリは「非該当例」を許容しないという事実を指摘した、(2) (1)の事実について、なぜそうなのかという理由の説明を提示した、(3) (1)の事実をもとに、バカリは「限定」を表すと捉えるべきであると主張した［4.2］、の３点が骨子である。

２　評価できる点
(1)の事実の指摘［2.3.後半］は、最も評価してよい点である。
なおまた、取り上げるべき先行研究にほぼ粗漏はなく（ただし，後掲10参照）、先行研究への理解も適正のようである。

３　評価できるというほどでもないが、問題ではない点
（2）の理由の説明［3.3］は、内容としては成立はしているように思われる。
ただ、こうした趣旨のことを述べるのに、ここまで難しげに述べなければならないものか、という印象はある。多数の文法研究者に、こうした趣旨で説明文を書いてほしいという課題を課したら、もっとすっきりした答案がありうるように思う。その意味で、内容的には問題はないにせよ、評価できるというほどでもない、というレベルにとどまっている。

４　問題点
上記(3)の主張［4.2］は、残念ながら、十分な説得力をもつ論証を伴っていない。この点について、著者に理解してもらうために、以下に詳述する。

５　問題点の詳述
(1)により明らかになったのは、
ア．遊離数量詞がない場合は「非該当例」が許容される（「限定」とはいえない）。
イ．遊離数量詞がある場合は「非該当例」が許容されない（「限定」である）。
ということである（アは以前から知られていて、今回この論文が明らかにしたのがイ）。
これは、図式的にいえば、
　　　ア．　Aの場合はP。
　　　イ．　B（Non A）の場合はQ（nonP）。
というケースである。
事実はここまでであり、ここで、もし、ア・イのうちどちらか一方を「普通のケース」と見る、という見方を採らないのであれば、上記ア・イのまま併記して終わりにすることもできる。
だが、ここで、仮にアとイのどちらかが一般的・本来的な在り方（普通のケース）で、他方が例外的な・変則的な在り方だと見ようとするならば、AとBを比べて、いわゆる無標（unmarked）な場合のほうを一般的・本来的な在り方と見、有標（marked）な場合のほうを例外的・変則的と見るのが、普通に採られている見方であろう。遊離数量詞を含む文と含まない文とを比べ、一方を無標、一方を有標とせよと言われたら、大抵の言語研究者は、遊離数量詞を含まないほうを無標、含む文を有標と見るはずである。だとすれば、この場合はアを無標と見る、すなわち、
［Ⅰ］遊離数量詞を含まない（＝普通の）ケースでは、バカリは非該当例を許容する（「限定」ではない）。
　ただし、遊離数量詞を含む場合は、非該当例を許容しない（「限定」的な意になる）。
という見方が順当である。これは、言語研究者の多くがごく普通に採る見方のように思われる。
　　これを逆にして、
［Ⅱ］遊離数量詞を含む場合は、バカリは非該当例を許容しない（「限定」である）。
　ただし、遊離数量詞を含まない場合は、非該当例を許容する（「限定」でなくなる）。
という見方を採るとすれば、［Ⅰ］と［Ⅱ］は、どちらを但し書きにするか、つまり、どちらを普通と見るかが逆である、ということになる。
バカリの基本義を「限定」と見るという主張は、［Ⅱ］の見方を採った場合にのみ行える主張である。著者が前掲(3)のように「バカリ」の基本義を「限定」と主張しているということは、つまり、著者は［Ⅱ］の見方を採っているのだ、と見られる。だが、上述のように普通は［Ⅰ］のように見るところなので、［Ⅰ］ではなく［Ⅱ］のように見るためには、相応の根拠が必要なはずであるが、この論文では、それが示されないまま［Ⅱ］が採られているように読めた。
さらにいえば、著者は、
「遊離数量詞を含む文のほうが、遊離数量詞を含まない文よりも、文として「普通」の文である」
という主張をしている（しかも、根拠を示さずにそう主張している）のと、実は、同じことなのではないか、と査読者には見える。この点に大きな違和感を感じる。
一方、著者は、上記要約で査読者が(2)としてあげたように、〈遊離数量詞を含む文で「非該当例」が許容されない理由〉を説明しているが、実は、これは、遊離数量詞を含まない文を「普通のケース」と見た上で、遊離数量詞を含む文ではそのように行かないことの理由を説明した、という発想のものなのではないか。つまり、著者自身、実は［Ⅰ］の見方に拠っているのではないか、とも思われる（だとしたら、「限定」を基本義と見るのは成り立たない）。もし、著者の基本的な主張のとおり［Ⅱ］の見方を採るなら、その場合は、〈遊離数量詞を含まない文で「非該当例」が許容される理由〉のほうを丁寧に説明すべきことになる。その説明が行われていない点も不備であろう。
察するに、著者には、バカリを「限定」と見たいという潜在的な意識があり、それに好都合な遊離数量詞のケースを発見したので（ここまではいいのだが）、その遊離数量詞のケースをスタンダードのように捉えて残りの議論を展開し、望んでいた「結論」に到達させた、というケースなのではなかろうか。だが、後段の議論には、上述のように無理があり、成立していないと言わざるを得ない。上記ア・イのような事実が観察された場合、どちらが一般的・本来的な在り方かを合理的に見極めるべきところ、それを欠いたまま（厳しく言えば、冷静で合理的な「大局観」を欠いたまま）、いわば論点先取的に遊離数量詞を含むほうを本来的な在り方と見てしまった、というケースかと推測される。

６　承認ステータスについて
　本プラットフォームの承認水準がどのぐらいのものなのか、初めての査読であるため判断できないところがあるが、一応、学内の紀要などではないレベル（学会誌並みのレベル）であるなら、残念ながら、以上のように論証に不十分な点があり、そのままの形での承認には至らない。むしろ、このまま承認し公開を続けることは、著者への評価を下げることになりそうに思われる（→次項）。
　しかし、(1）の事実の指摘には意義があるので、不承認とはせず、条件付き承認としておく。相当根本的な修正が必要であり、その方向性を下記に助言しておく。

７　改善の方向など
論証に問題がある論文については、普通は論証をしっかり補強するようにという助言を行うところであるが、この論文では、「限定が基本義である」とする議論を成立させることは困難である、と査読者は見る。
そこで、冒頭の要約に示した(1)(2)(3)のうち、(3)は取り下げるべきだと考える。(1)を指摘し、（2）でその理由を説明するだけでも、地味ではあるが、十分立派な論文である。確実に正しいところまでで止めるというのは、研究者として重要な姿勢である。(3)を主張した途端に、少なからぬ読者に、怪しげな論、あるいは強弁だという印象を与えてしまい、著者への評価を下げることになりかねないのではないかと、査読者はその点をおそれるものである。
査読者は、この論文は、次のように仕立て直すのがよいのではないかと考える。：
・(1)を指摘する。
→・「そうはいっても、遊離数量詞がない場合が、基本義が反映されている場合だと見るべきである。」と確認する。（先にア・イなどとして説明した箇所を参考にされたい）
→・「では、遊離数量詞がある場合にはなぜ……?」という問を立てて、（2）に相当する議論を展開する。投稿者の(2)の議論は上で批評したようにやや難解であるが、要するに、「バカリは、基本的には〈認識的な際立ち〉に基づいて〈数多く観察される〉ことを表すだけなので、非該当例を許容しうるが、数量詞を伴った場合は、数量情報との合致が求められるため、正確な限定を表す結果となる」という趣旨の説明をすればよいと考える。
→・その上で、遊離数量詞がある場合に「限定」的になることについては、このように説明がつくのだから、バカリの基本義を「限定」でないと見ること自体は問題ない（むしろ支持される）、というふうにまとめる。
これが穏当な道だと査読者は考える（あくまでも査読者の意見であるが）。

８　論の補強のための参考
「先行研究では……「ばかり」がそれ（＝非該当例）を許容しない環境があることについて指摘・考察した研究は管見の限り存在しない。」［2節末］とあるが、実は、否定を伴う場合には、「ばかりでなく」は「だけでなく」と事実上同義である、ということは、多くの日本語教授者が承知していて学習者にも教えていることである。研究としての明記はないかもしれないが、これは、「非該当例の許容」のない意味でのバカリを否定している（だから「該当例が他にもある」という意味になる）と見るべきケースであり、こういう難しい言い方はしていなくても、事実としては知られてきたと言いうるものである。
数量詞と否定が「お友達」である、というふうに見える言語現象は、あれこれあるかと思われ、あわせて検討してはどうか。
なお、数量詞や否定絡みで不思議なことが起こる場合（例えば、生成文法の古典期に「変形は意味を変えない」と言っていたときに、manyやsomeが絡む受身文では、能動文とは違う意味になる（スコープ絡み）、ということが指摘された）は、あくまでも、その変わったことが起こる場合が有標なケースである、という理解をすべきことは、念のため付言しておく。

９　その他の問題点：
■　例文の適否判断に疑問がある点［2節末］：
(17) 【女性を 400 人，男性を 100 人招待した場合】
a. # 女性ばかり 500人招待した。
b. 招待した 500 人は女性ばかりだ。
査読者の語感ではbも#である。［だとすると、この論文の主張（この査読の冒頭で示した要約中の(1)）は、「遊離数量詞」だけについてではなく、「数量詞」全般について成り立つことになる。］　このようなデリケートなケースでは、アンケートの実施が必要であろう。
なお、冒頭に査読者が（２）としてあげた理由の説明について、著者は「事態」ということに依存した説明を考えているが、上記７の中で述べたように、「数量情報との合致が求められる」ということがポイントなのではないかと思われ、「事態」への依存は必ずしも必要ではないように思われる。だとすれば、遊離数量詞でない数量詞について同様の現象が観察されても困らないのではないかと思われ、事実に誠実な論を組み立てることを薦めたい。

■　日本語記述文法研究会編 (2009) の紹介と論評の部分［4.1.1］
　著者のこの箇所の骨子に問題はないが、要するに、「同書は、(30)を(33a)と(33b)に分けられるかのように見せているが、この部分を一読するだけで、（33b）が(30)の下位区分になっていないことは、すぐ見て取れる。」というケースなので、もっと簡単に（失礼にならない程度に）、そのような趣旨のことを述べてあっさり片づけてよいのではないか。「注目に値する」と持ち上げるほどのものではないと思う（気を遣ったのかもしれないが、厳然と否定すべきケースだと思う。
なお、(32)の下、「理論的矛盾」とあるのは「論理的矛盾」では ?

■　澤田 (2007) の紹介と論評の部分［4.1.2］
　澤田の指摘（の、少なくとも方向）は、ごく全うなものだと査読者には評価できる。
ただ、遊離数量詞の文のバカリについては、その時点で留意されていなかったので、それにかかる補いが必要である、というだけのことであり、この小節のタイトルを「澤田（2007）の指摘とその問題点」とするのは、多少の違和感がある。小さなことではあるが、こう書くと、澤田（2007）の立論自体にすでに不備を抱えていたかのような印象を受けてしまう。遊離数量詞についてはこれまでの先行研究は誰も気づいていなかったのだから、それはやむを得ないであろう。これをカバーできていなかったことを問題点というなら（確かに問題点ともいえるが）、全ての先行研究について「○○（xxxx）の問題点」と言わなければならないことになる。
　この節は、遊離数量詞の問題に出会う前から、「限定（のように見える場合があること）」と「非該当例があること」を、どうやって料理するかという問題に取り組んできた研究があるのだ、という話を中核にし（4.1節のタイトルもそのようなものにするのがいいように思う）、日本語記述文法研究会編 (2009) と澤田（2007）を紹介すればよく、両者ともに遊離数量詞については扱っていないということについては、ここでは過大に問題視しなくていいように思う。
また、4, 2の冒頭に、この両研究について「いずれにおいても問題がある」という整理になっているが、澤田は（遊離数量詞の問題に気づいていない点を別にすれば）相応に料理できていたのに対し、日本語記述文法研究会のほうは成功していないので、「問題」とはいっても、だいぶ水準が違うのではないか。このまとめ方はいかがかと思う。
なお、澤田の紹介にあたり、著者は「澤田は……限定(的解釈)はそこから「派生」する「二次的な効果」であると捉えている。つまり、限定は「ばかり」の意味ではなく、言わば語用論的効果であるとしているのである。」と述べているが、細かい点ながら、「派生」「二次的」ということをあっさり「語用論的」と言い換えてよいのかは疑問である。「派生」「二次的」ということは、「意味論」の世界の中でも起こりうることであり、本件に関しては、そう捉えるだけでも、議論が成り立つのではないかと思われる。澤田が、この「派生」「二次的」を意味の問題と考えているのか、語用論の問題と考えているのか、あるいはその点は不問に付しているのかは、わからないというべきであろう。「語用論的」と（勝手に）言い換えることには慎重でありたい。

10　参考文献
以下を加えてもよいのではないか。
安部 朋世「バカリによる「限定」」『和光大学表現学部紀要』 2000，1，pp.135-144，和光大学表現学部．

以上

本論文は、「ばかり」が非該当例を許容しない現象があることを指摘した点は、学術的新規性が高いと判断する。本論文が主張するように、（27）は非該当例を含まない例として解釈できる。

（27） 白いシャツばかりを1000 枚購入した。

しかしながら、「ばかり」が遊離数量詞と共起する場合でも非該当例を含む場合がある。　
例えば、Aの例は釣り好きの友人の発話である。

A：この間、カワハギばかりを10枚釣ったよ。

Aの発話は、「ばかり」が遊離数量詞と共起している例である。筆者がAの発話に対して、「カワハギ以外は釣れなかったのか」と尋ねたところ、「外道（本命以外の魚）も何匹か釣った」という回答だった。つまり、遊離数量詞の場合でも非該当例を含む場合があるということである。
Bはガチャに凝っている友人に聞いたところ、Ｂの発話は自然であるということであった。

B：10回ガチャやったら、サルばかりが5匹出た。

Bの発話も遊離数量詞の例である。Bは10回ガチャをやって、サルが5回でた場合の発話であった。釣り好きの友人もガチャに凝っている友人も日本語の母語話者である。
　では、（27）とA、Bの例の違いについて考えてみたい。（27）を他者の発話として聞き、非該当例を含まないと解釈する場合は、他者が1000枚の白いシャツを買ったと解釈した場合である。また（27）が話し手の自伝的記憶を想起して発話された場合は、話し手は事態をコントロールしており、意図的に1000枚購入している。一方、AとBの共通点は、いずれの話し手も自伝的記憶を想起しており、釣りもガチャも話し手のコントロールが及ばないことを認知しており、複数回行っているという点である。
　この現象は、「ばかり」が遊離数量詞と共起する場合の発話でも、話し手が自伝的記憶を想起して、行為が複数回であった場合、非該当例を含む場合があることを示唆している。このように、「ばかり」を使用した文が非該当例を含まない解釈は特別な条件が必要であり、「ばかり」の意味は非該当例を許容しない「限定」と考えるのが妥当であるという主張が理解できない。ゆえに、「ばかり」の意味を「限定」と位置づけることの意義を示してほしい。筆者は、日本語の認知言語学の発展のためにも、「ばかり」のように意味の分化が非常に興味深い不変化詞は、様々な観点から研究をしていくことが有意味であると考える。ゆえに本論文で、今後の方向性と示されている「対象集合についての詳細な議論」は非常に興味深いと考える。

「ばかり」の意味解釈に数量詞をからませて分析している着眼に新規性があり、非常に興味深い。また、「ばかり」の、機能をあくまで「限定」として位置づけたうえで、例外的ともみえる現象に対して統一的な説明を与えようとする結論も説得的である。

唯一、問題点として残るのは、鍵となる例文の解釈が恣意的で説得力に欠ける点である。数量詞の働きにより非該当例解釈が許容されない例文の解釈には再考の必要性があるのではないだろうか。

例えば、例文（23）の「100枚のシャツを購入した」に関して、（23’）において「計1000の「購入する」という事態が生じた」としている。しかしながら、（23）のデフォルト解釈はむしろ「「1000枚のシャツ購入」という事態が1回生じた」ではないか。（23）において非該当例解釈ができないのは、先行研究のいう「複数制の制約」によるとみるのがより自然である。

このような疑問が生じないような説明を与えるか、もしくは上述の線から数量詞による非該当例解釈の阻止という事実に光を与えるべきと思われる。