Development and linguistic validation of the Japanese version of the Process-Based Assessment Tool

ISPOR のガイドラインに沿った翻訳手続き

PBAT の翻訳は，ISPOR のガイドラインで推奨される 10 個のステップに沿って実施された。まず，PBATの英語原版 (Ciarrochi et al., 2022) の開発者らから，日本語翻訳版の開発許可を得た（手順 1）。そのうえで，日本語を母語とする臨床心理学分野の研究者 1 名（本論文の第 1 著者）と，英文校正・学術翻訳サービス Editage から業務委託を受けた日本語を母語とする翻訳者1名が，英語原版の質問項目を日本語に訳す 「順翻訳」の手続きを各自で実施した（手順 2）。次に，PBAT の背景理論に精通している臨床心理学分野の研究者 2 名（本論文の第 2, 3 著者）と，「手順 2」で順翻訳に携わった研究者 1 名の間で，個々の質問項目のねらいに関する理解を共有し，英語原版の文意を忠実に反映するための留意点を抽出した。それらの留意点を踏まえつつ，「手順 2」で作成された 2 種類の順翻訳版を比較・統合し，1 つの日本語暫定版を作成した（手順 3）。続けて，Editage に再度の業務委託を行い，英語を母語とする翻訳者 1 名がその日本語暫定版を英語に翻訳し直す「逆翻訳」の手続きを実施した（手順 4）。そのうえで，「手順 4」で得られた逆翻訳版の PBAT についての批評コメントを英語原版の開発者らから得て，日本語訳を適宜修正した （手順 5）。さらに，公開済みの他国語翻訳版において内容の改変が行われていないかを確認し，必要に応じて日本語版の文言を調整する「調和」の手続きを実施した⁴。具体的には，学術翻訳サービスであるクリムゾン・ジャパンに対して，本研究の実施当時から公開済みであったドイツ語版とイタリア語版の日本語訳を依頼し，英語原版から内容が改変されていないことを確認した（手順 6）。続けて，言語的妥当化を目的とした認知デブリーフィングとして，半構造化インタビューを実施した。具体的には，研究協力者1名を対象とした予備調査でインタビューガイドを精緻化した後に，後述する参加者 6 名を対象に本調査を実施した（手順 7）。そして，認知デブリーフィングの結果をもとに本論文の著者間で合議して一部項目の文言を修正し（手順 8），英語原版の開発者らから再度の批評を受けて，一部項目の文言を適宜修正した （手順 9）。最後に，本論文の著者間で最終校正を行い，日本語版の文言を確定した（手順 10）。

日本語暫定版の作成過程における方針

「手順 2」および「手順 3」において，翻訳の質を高める方策を本論文の著者間で議論し，基本指針を以下のように定めた。第 1 に，文体に関して，日本語としての理解しやすさや流暢性を優先することとした。例えば，日本語の日常会話では主語を明示しない場合が多いことを踏まえ，英語の “I” にあたる「私は」を省略することとした。また，多様な層の日本語話者が回答しやすいように可能な限り平易な語句を用いることとした。第 2 に，PBAT の教示文では測定の時間枠を自由に設定できることを踏まえ (Ciarrochi et al., 2022)，多様な時間枠での使用に耐えうる訳語を充てていくこととした。例えば，英語原版で出現する “life” という単語については，日々の生活におけるささいな変化も捕捉できるように，「人生」ではなく 「生活」と訳すこととした。第 3 に，背景理論である EEMM における各項目の位置づけや，項目間の対比関係を考慮して訳出することとした。第 4 に，各種心理療法の背景理論に由来する語彙が含まれていた場合には，既存の日本語版尺度（藤野他，2015；齋藤他，2017）で用いられている訳語を踏襲することとした。

認知デブリーフィングを目的としたインタビューの概要

参加者のリクルート ISPOR のガイドラインでは，尺度翻訳を実施する際，対象言語の母語話者を属性が偏らないようにリクルートして，少なくとも5名から 8 名に認知デブリーフィングを行うことが推奨されている。これを踏まえ，本研究ではオンライン調査モニター Freeasy を利用し，日本語を母語とする 20 代から 50 代の成人を対象に，性別，年齢，婚姻，職業形態が偏らないように候補者を選定した。また，PBAT は心理療法の利用者も回答しうる尺度であるため，精神的健康度の指標である日本語版General Health Questionnaire の 12 項目版（以下，GHQ-12 とする；中川・大坊, 2013）のカットオフ値（4 点）を超える者と超えない者の両方が含まれるようにした。以上の基準で選定した 10 名のうち，協力意思のあった 6 名（男性 3 名，女性 3 名，年齢層: 31 歳から 46 歳，GHQ-12 得点:0点から 8 点）がインタビューに参加した（参加者の基本情報は，OSF 上の Table S1 参照）。

インタビューの手続き 2023 年 5 月から 7 月の間にインタビューを実施した。インタビューはオンライン会議システム Zoom 上で実施され，録画された。はじめに，上述の「手順 6」までに作成された日本語暫定版の PBAT を参加者に提示し，回答を求めた。次に，先行研究 (d'Ardenne, 2015; Egger‐Rainer, 2019) や予備調査を踏まえて作成したインタビューガイド（OSF上の Table S2, Table S3 参照）に沿って，参加者に尺度項目をどう解釈したかや思考のプロセスを尋ねていった。すべての尺度項目について，「項目ごとの理解」「尺度の適正性」「その他」に大別される質問を行ったほか，参加者の発話の促進や明確化が必要だと判断された場合には，適宜補足的な質問を行った。

なお，PBAT の教示文では研究目的に応じて測定の時間枠を自由に設定できるが，インタビュー参加者にはひとまず「この1週間」という時間枠を提示して PBAT へ回答を求めた。この時間枠で回答に支障がなかったかどうかは，「尺度の適正性」の質問で確認した。

インタビューデータの分析方法 インタビューで得られた音声データは，文字起こしサービスのコエラボによって逐語化された。逐語データをもとに，本論文の著者3名がExcelシート上に書き込み合議する形で分析を進めた。まず，第1著者が，参加者 6 名の発話を Excel シート上に抽出した。そのうえで，日本語暫定版 PBAT のどの項目に対して，参加者からどのような疑問が表明されていたのかを整理し，各項目の文言の修正案を書き込んだ。次に，第 2 著者と第 3 著者が，参加者の発話の一覧と論点を確認し，質問項目の修正案に対する意見をそれぞれ書き込んだ。そして，それらの意見を踏まえた修正案を第 1 著者が再度書き込み，第 2 著者と第 3 著者からの確認と承諾を得た。

倫理的配慮

以上に示した本研究のすべての工程は，筑波大学人間系研究倫理委員会の承認を受けて実施された（承認課題番号:筑 2023-14 A）。また，本研究のすべての参加者に対して，研究参加に先立って研究趣旨と倫理事項を説明し，書面によるインフォームド・コンセントを取得した。

翻訳版尺度の妥当性検証の状態

本研究は，翻訳初期段階の言語的妥当性の精緻な検証を目的としている。そのため，翻訳された尺度の信頼性の評価や，数量データ解析に基づく妥当性検証（例えば，他尺度との相関の評価）は未実施である。

インタビュー調査で得られた知見の概要

インタビューの結果，PBAT 日本語暫定版 21 項目のうち 15 項目の文言について，参加者から違和感や意見が表明された。以下では，各項目に対する指摘の要点を提示するとともに，その指摘を踏まえて本論文の著者らがどのように文言の修正を行ったのかを示していく（参加者の発話例については，OSF 上の Table S4 参照）。

「バリエーション」の項目 ポジティブ項目（項目 1）は行動の変化について尋ねるものだが，どの範囲ま での「行動」を想定して回答すればよいのかわかりにくいという意見が散見された。ネガティブ項目 （項目 12）では，「身動きがとれず」という文言の解釈が分かれ，6 名中 2 名は，多忙などにより「物理的に動けない」という意味で解釈していた。

こうした指摘を踏まえ，項目 1 については，英語原文の後半にある “when changing helped my life” の訳し方を修正した。修正前の日本語訳は「自分の生活に役立った」であったが，参加者からは「役立つ」の意味の曖昧さや，「役立つ」という程度の大きさに関して意見が表明された。そこで，Ciarrochi et al. (2022) の論文に立ち返り，本項目が「個人が目標に向かう際に，柔軟で多様な選択肢をとれるか」を問うためのものであったことを確認して，該当箇所を「生活の助けになった」と修正した。また，項目 12 の英語原文にある “feel stuck” については，物理的な制約というよりも，「 〔物事に〕行き詰まる」や「どうしたらいいかわからない」といった心理状態を表す語句であることを英和辞典（南出・中邑，2022）で確認した。そこで，修正前の「身動きがとれず」という日本語訳を「行き詰まっている感じがして」に修正して，心理状態について言及した項目であることを強調した。

「情動:体験することへの切望」の項目 ポジティブ項目（項目 3）では，「その時々にふさわしい様々な感情」という表現についての解釈が分かれた。具体的に，参加者の一部は，「ふさわしい」という言葉から強い感情や特別な体験を想起していた。ネガティブ項目（項目 18）については，わかりやすさに関して目立った問題は報告されなかったが，「適切な表現の仕方」という文言から，表出する感情をひとつに決められない感覚や，あらゆる感情を表せない状態を連想するなど，解釈の幅が広くなってしまっていることが示唆された。

こうした指摘を踏まえ，項目 3 の “a range of emotions” の意味を著者間で合議し，「特定の感情に偏らない，幅広い感情価を含んだ豊かな情動体験」が本来の文意であることを確認した。修正の際は，文意を明確化するために，日本語訳の中に「喜怒哀楽」という慣用句を挿入した。また，“appropriate to the moment” の “moment” が単数形であることに着目し，ある瞬間や場面に伴って感情を体験する様子を示す意図で，修正前の「ふさわしい」という文言を，「場面に応じて」という表現に修正した。さらに，項目 3 との対 比に鑑み，項目 18 の “outlet” の意味を再検討した。情動体験を問う項目としては，英和辞典（南出・ 中邑，2022）における「 〔感情・精力などの〕はけ口」という語義や，英英辞典 (Hornby et al., 2020) における「感情やエネルギーの発散先」という語義が最も近いと判断し，修正前の「適切な表現の仕方」という文言を「適切なはけ口」に修正することとした。

「認知:一貫していることへの切望」の項目 ポジティブ項目（項目 13）の「思考を使った」，およびネガティブ項目（項目 7）内の「自分の思考」，「大切な事柄の妨げ」という表現に対して，イメージが湧きにくく堅苦しいということが指摘された。

こうした指摘を踏まえ，原文にあった “thinking” という語の意味を再考した。手順 5 における原版開発者らによる批評では，“thinking” は頭に浮かんでいることや考えるという行為全般を指すものであり，「思考」という名詞のニュアンスよりも，「過剰に反芻したり心配したりする」「考える」といった動詞のニュアンスを含意しているという見解が示されていた。この見解に立ち返り，修正案においては “thinking” を 「思考」と訳出するのを取りやめ，項目 13 では「考え」に，項目 7 では「考えていること」に修正した。また，項目 7 の「事柄」という文言を「物事」に修正し，口語調にいっそう近づけた。同じく項目 7 の「妨げ」という表現についてもニュアンスの齟齬が報告されたが，そうした報告をした参加者は 1 名にとどまったため，修正をしない判断をした。

「注意:方向づけへの切望」の項目 ポジティブ項目（項目 8）については，「注意を向けた」という表現のわかりにくさが指摘された。ネガティブ項目（項目 14）については，6 名全員がわかりにくさを報告し，そのうち3名は「瞬間とつながる」という表現に対して，意味が読み取れないなどの明らかな疑問を呈 した。

こうした指摘を踏まえ，項目 8 の原文にある “pay attention” という語の訳出について2つの修正案を提示した。第1案は修正前より自然な言い回しである「注意を払った（逆翻訳: “focused my attention”） 」とし，第 2 案はより口語的な「目を向けた（逆翻訳: “focused my eyes”） 」として，原版開発者らに訳語の最終選択を委ねることとした。加えて，文頭の「自分の日々の生活における」という部分の可読性を向上させるために，文言を「日常生活における」に修正した。なお，一部の参加者からは「意識するということと，行動するということは別物なので，どう回答したらよいか迷った」という主旨の意見が呈されていたが，ここでいう「注意を払う」または「目を向ける」は，その瞬間の体験に対して無自覚となって行動する自動操縦状態 (Segal et al., 2002; 越川監訳, 2007) と対比的な意味を成すものである。そのため，本項目についての付記として，「行動できた」と感じる程度ではなく「意識できた」と感じる程度を回答してもらうのが適切であると修正過程の資料に記した。項目 14 の原文にある “connect with the moments” という表現も，同様に，「今この瞬間の体験との接触」を重視するマインドフルネスの技法の文脈を含むものであることを著者間で確認した。そのうえで，既存の日本語のマインドフルネス関連尺度（前川・越川，2015）を参 照し，修正前の日本語訳より馴染みやすいであろう「今この瞬間とつながる」という表現を採用することとした。さらに，原文の “in my day-to-day life” が名詞節ではなく副詞節であることを踏まえ，「日常生活の中の瞬間とつながることに苦労した」から「日々の生活の中で，今この瞬間とつながるのに苦労した」へと項目文全体を修正した。

「社会的関係:つながりへの欲求」の項目 ポジティブ項目（項目 15）では，6 名中 4 名が修正前の「つながるようなこと」という文言に対して意見を提示した。特に，その前にくる「大切な人々と」という文節との組み合わせに違和感を示す意見や，「今まで接点がなかった人との間に新たな関係性が生まれた」という意味合いで解釈したという意見が目立った。ネガティブ項目（項目 2）では，6 名中5名が「つながりを損なう」という文言から「関係性が完全に絶たれる，もしくは，極度に悪化する」といった様子を連想して おり，原文にあった “hurt my connection” という表現の意味合いが論点となった。

こうした指摘を踏まえ，Ciarrochi et al. (2022) が本項目について「社会的な関係性や他者とのつながりへの欲求を満たす」という主旨を示していたことに立ち返り，訳語を修正することとした。具体的に，ポジティブ項目の主眼が，他者と「つながる」という曖昧な感覚ではなく，実際に「交流する」など，意味のある関係性を築く行動を起こすことにあるということを著者間で確認した。このことを踏まえ，項目 15 は「自分にとって大切な人々と交流するための行動をした」と修正した。また，項目 2 の原文にある “hurt” という語については，「対人関係を絶つ」という行動のみを指すものとして捉えるのではなく，対人関係において問題となる行動全般を指すとみなすのが適切だろうということを，著者間で EEMM と照らし合わせつつ判断した。こうした判断のもと，該当箇所を「つながりに悪影響を与える」とする修正案を作成するとともに，項目の主旨について誤解がないかを念のため確かめるために，「つながりをなくす」という対案も原版開発者らに提示し，どちらの訳語がよいか最終判断を委ねることとした。

「動機づけ:自律性への欲求」の項目 ネガティブ項目（項目 9）に含まれる「周りが望んでいるという理由だけで」という文言については，「自ら他者の望みを汲み取って，もしくは期待に応えて」という主旨なのか，「同調して，もしくは流されて」という主旨なのかがわからず，どの程度の自律性について尋ねられているのかがわかりづらいと指摘された。

　こうした指摘を踏まえ，項目 9 の原文にある “comply” という語を英和辞典（南出・中邑，2022）と英英辞典 (Hornby et al., 2020) で再確認したところ，「 〔要求・命令・規則に〕従う，応じる」という説明や，“to obey a rule, an order, etc.; to meet particular standard” という説明があったため，周囲の要求に応じるという意味合いの強い語であることが理解できた。そこで，項目 9 全体を「周りの人が自分に望んでいることに応じるがままに行動した」と修正する案を原版開発者らに提示することとした。

「外顕的行動:有能感への欲求」の項目 ポジティブ項目（項目 11）およびネガティブ項目（項目 5）の両項目において，原文の “challenge myself” の対訳である「自らに挑戦」という表現が堅苦しいうえに，そのような体験をする場面が思い当たらないという所感が報告された。

　こうした指摘を踏まえ，まず修正案を模索するために，人を目的語とする場合の “challenge” という語の定義を英和辞典（南出・中邑，2022）および英英辞典 (Hornby et al., 2020) で再確認した。その結果，「⟨人⟩の能力[技量]を試す」「⟨人⟩の意欲をかき立てて~する気を出させる」といった定義や，“to test one’s ability and skills, especially in an interesting way” といった語義が確認できた。そのうえで，“challenge myself” に対する意訳として「自分自身を高める」を充てる修正案を考案し，原版開発者らから批評を受けることとした。

その他の微修正 リテンションのポジティブ項目（項目 10）では，6 名中4名が「方略」という語彙に違和感を示した。そこで，「うまくいったと思える方法（逆翻訳: “methods”）をとり続けた」という修正案と，「うまくいったと思えるやり方（逆翻訳: “approaches”）をし続けた」という対案を作成し，原版開発者らに訳語の最終選択を依頼することとした。また，英語原版では除外項目となった項目 21 について，日本語暫定版で用いられていた「活かしてきている」という文言が不自然であるという意見が一部の参加者から表明された。この文言は，英語原版の “I’ve used” という現在完了形を反映したものであったが，日本語では現在完了形と現在形の区別がそもそも明瞭でないということを著者間で合議し，当該の文言を「活かしている」と修正したうえで，原版開発者らにその逆翻訳の確認を依頼することとした。

原版開発者による再度の批評と，日本語版 PBAT の確定

以上に示したように，認知デブリーフィングの結果を踏まえて 15 項目を修正し，修正後の逆翻訳について，原版開発者らに再度の批評を求めた。その結果，9 項目（項目 1, 3, 7, 12, 13, 14, 15, 18, 21) については，著者らの修正案で問題がないと判断された。また，3項目（項目 2, 8, 10) については，著者らが示した複数の中から原版開発者らが的確だと思えるものを選択することで，日本語訳を確定させることがで きた。

一方で，残る 3 項目（項目 5, 9, 11）については，原版のニュアンスを的確に反映しきれていないというコメントが付され，日本語訳のさらなる推敲が必要となった。具体的に，項目 9（「動機づけ:自律性への欲求」のネガティブ項目）については，「本人の意思による行動ではなく，“compliance”（順守・追従）のために行動をすることを表現してほしい」という主旨のコメントが付された。これを受けて，著者間で「~にただただ従うがままに行動した（逆翻訳: “I just acted following…”） 」「~にただただ応じるがままに行動した （逆翻訳: “I just acted in compliance with…”） 」「自分が行動したのは，ひとえに周りの人の要求に従ったからだった（逆翻訳: I only acted because I was following the requests of surrounding people.） 」という 3 種類の修正案を再度作成した。これらの 3 案について原版開発者に選択を委ねたところ，第2案が最も適切と判断されたため，それを日本語訳の最終版として採用した。残る項目 5, 11 は，いずれも「外顕的行動:有能感への欲求」の項目であるが，原文にあった “challenge myself” という語句によって「自分自身に挑み，学び，達成感や熟達感を得ていく」という意味を伝達したい旨が原版開発者らから強調された。この批評を受けて著者間で合議したところ，「たとえ日本人の回答者にとってなじみの薄い行動であったとしても，当人の生活状況を根本的に規定する外顕的行動を測定するための項目であることを踏まえた日本語訳にする必要がある」という結論に達し，暫定案で元々考えていた「自らに挑戦する」という表現に戻すこととした。こうした判断について原版開発者らからも支持が得られたため，項目 5, 11 の “challenge myself” という語句には「自らに挑戦する」という日本語訳を充てることで確定した。

最後に，本論文の著者らによる最終校正（手順 10）で不備がないことを確認し，全 21 項目の日本語版PBAT ( Table 1) を確定した。

尺度の適正性に関する知見

「尺度の適正性」に関して，回答中に不快に感じた項目や，回答を差し控えた項目は報告されなかった。一方で，回答時に参照する時間枠（「この 1 週間」）については，6 名中 4 名が適正だったと報告し，残り 2 名からは指定の時間枠が短く感じられたことが報告された。

本研究の限界と今度の展望

本研究では日本語版 PBAT の言語的妥当化を実施したが，単一の実証的研究である以上，網羅できていない点がある。まず，本研究の認知デブリーフィングには，GHQ-12 の得点がカットオフ値を超える参加者が含まれていたが，それらの参加者がなんらかの精神医学的診断を有しているのか，また心理療法を受けている最中なのかといったことは不明である。本研究では，対象をいわゆる臨床群に絞ると十分な数の参加者が集まらないことと，長時間のインタビューで負担が生じた際のアフターケアがオンラインでは難しいことを考慮して，診断の有無や心理療法の利用状況といった変数に基づくスクリーニングを行わなかった。ただし，実際の研究や臨床実践において PBAT を使用する場面では，臨床群が対象となることの方がむしろ多いと考えられる。そのため，日本語版 PBAT の文言が臨床群の人々にとっても理解しやすく，体験に根づいて回答しやすいものとなっているか，さらなる改訂の余地がないかといったことについては，今後の研究や臨床実践において検討する必要がある。

また，PBAT の原版開発者らは，目的に応じて教示文の時間枠を自由に設定できるという主張を掲げていたが (Ciarrochi et al., 2022)，日本語版 PBAT の場合にこの主張がどこまで妥当といえるのかは現在のところ不透明である。本研究の認知デブリーフィングでは，「この 1 週間」という時間枠を設定したうえで日本語版 PBAT の暫定版への回答を求めた。その結果，回答のしやすさに関して目立った問題は報告されなかったものの，2 名の参加者から，2 週間あるいは 1 ヶ月程度の時間枠を設定されたほうが回答しやすいという意見を得た。その背景として，回答者の生活習慣がある程度固定化している場合に，一部の項目では変化が起きにくいことが報告された。こうした知見を踏まえると，今後の研究や臨床実践において，日本語版 PBAT について短い時間枠の中で複数回の回答を求めたときに，その個人にとって日内変動が起きにくい項目については回答がしづらいということもあり得る。海外の実証的研究では，PBAT 英語版の項目群を用いて 1 日 2 回の反復測定を実施し，いずれの変化のプロセスがアウトカム指標に対して大きく寄与するかといったことが明らかにされているが (Sanford et al., 2022)，それらの研究には「指定された時間枠における回答のしやすさ」について体験が掘り下げられていないという限界が存在する。そのため，今後の研究や臨床実践で日本語版 PBAT の反復測定を行う際には，指定された時間枠において回答者が無理なく回答を行えていたかを丁寧に聞き取り，日本語版 PBAT を有効活用できる時間枠の範囲を明らかにしていくことが望まれる。

最後に，本研究は日本語版 PBAT の言語的妥当化に焦点化したものであったため，量的データ解析を通じたさらなる妥当化は当然のことながら今後の研究課題となる。通常の心理尺度を妥当化する場合と同様に，他の尺度との相関を検討するのはもちろんのこと，Ciarrochi et al. (2022) が PBAT の英語原版を開発する際に行ったように，機械学習のアルゴリズムを適用するなどして，各項目の反復測定デザインにおけるパフォーマンスを評価することが求められるだろう。そうした量的研究において，上述したように「指定された時間枠における回答のしやすさ」についての体験の聞き取りを行っていけば，日本語版 PBAT に期待できる妥当性の範囲を，エビデンスに基づいて徐々に明らかにしていくことができる。こうしたエビデンスの蓄積を継続していけば，PBAT を有効活用した研究や臨床実践を実施しやすい環境が整い，PBT や診断横断的アプローチが日本で発展していく原動力のひとつとなるだろう。そのことによって，心理療法のテーラーメイド化や，法則定立的アプローチと個性記述的アプローチの融合が加速し，個々人の実態やニーズに合致した臨床実践が広がっていくという展開が期待される。