“Exclusivity” and quantifier float in bakari

１　主な論点の確認

前稿については、査読者の査読に対して､著者の一人からの回答中に、著者の趣旨を査読者が正しく理解していない旨の指摘が（わかりにくい書き方をしてしまったとの「お詫び」とともに）あったので、今回の稿については、改めて注意して読んだつもりである。
まず、本稿の主な論点についての査読者の理解を、査読者の言葉でできるだけ平易に述べて確認することから始める。

1）バカリは一般に「非該当例」を許容する（先行諸研究の指摘の通り）。

2）バカリが「非該当例」を許容する理由／原理については、定延（2001）と佐藤（2017）にそれぞれ説明がある。本稿は佐藤の説明に従う。佐藤の説明の中核的な内容は、バカリは、話者の経験に基づいて〈認識的際立ち性〉を有する事態の主観的な集合を形成して「当該の事態バカリ」と捉えるものなので、客観的事態と比べれば「非該当例」が生じる、というものである。

3）遊離数量詞と共起するバカリは「非該当例」を許容しない（本稿の発見）。

4）本稿は、3)の理由を、次のようなルールによると考える。
「バカリと遊離数量詞が共起するとすれば、遊離数量詞は〈バカリの設定する集合（佐藤のいう主観的な集合）の事態の数〉を表すものとしてのみ現れうる。バカリと共起する遊離数量詞が〈客観的な集合の事態の数〉を表すことはできない。」（本稿(29)(36)と同趣旨。述べ方を少し変えた。こちらのほうがわかりやすいのではないか。）

5）4)は、2)で見た、遊離数量詞を伴わない場合のバカリの性質と符合する。

6）遊離数量詞を含まない場合と含む場合とでは、「非該当例」の許容について、1) 3)のような相違があるが、5)の意味で、遊離数量詞のある場合のバカリが ことのほか特別な振る舞いをしていると見る必要はなく、遊離数量詞の有無にかかわらず、バカリ自体は一元的に捉え得ると考える。

７）６)のように見れば、遊離数量詞の有無にかかわらず（＝「非該当例」の不許容・許容にかかわらず）、バカリの意味を「限定」と見てよいと考える。

といったところであろうか。４)５)６)が、前稿時点の述べ方では、査読者には明瞭に見てとれなかった点である。

２　評価できる点、支持できる点

・最も評価できる点は、前回も記したが、上記３)である。
・上記１)２)も、内容的に適正であるが、ともに先行研究に負う点である。
・上記４)５)６)は、本稿の見方であるが、おそらく支持してよいと思われる。

３　問題点

次の３点が指摘できる。

［Ⅰ］バカリの意味を「限定」と見ることについて。上記６)まではよいとしても、６)から７)への運びが粗雑である。バカリの意味（名づけ）として「限定」がふさわしいという論証は、できていない（と、査読者には判断される）。
［Ⅱ］上記４)（本稿(29)）について。もう少し論述の補強が必要。
［Ⅲ］「主観的集合」と「客観的集合」について。対照的な名づけをしているが、両者はかなり異質である。この点につき、もう少し確認しながら論述を進めてほしい。

問題点の大きさとしては、［Ⅰ］が最も大きく、次いで［Ⅱ］［Ⅲ］の順である。以下では、逆順に見ていく。以下、４で［Ⅲ］、５で［Ⅱ］、６で［Ⅰ］を見る。

４　「主観的集合」と「客観的集合」について　［問題点Ⅲ］

上記１の項で４）としてまとめた内容（本稿(29)(36)）は、「主観的集合」と「客観的集合」を区別することで、遊離数量詞がある場合に「非該当例」が許容されないことを説明しようとしたものだが－この問題を解くための説明としては、これはぎりぎり認めてよいものかと思われ、上記２では「おそらく支持してよい」としたが－、「主観的集合」と「客観的集合」は、かなり異質のものと見られ、このことについて、簡単な対照的説明がほしい（と、査読者は感じた）。
前者は、話者の経験に基づいて〈認識的際立ち性〉を有する事態の主観的な集合が形成されるとするもので、このような集合形成がバカリを特徴づけるものである。集合の要素は事態であり、形成の仕方は、普通の意味での集合の場合とは少し異なるものである。一方、後者は、……というような説明である。現状のままだと、特に「客観的集合」についての説明に不足感があり、ちょっとわかりにくかった。
あるいは、「客観的集合」というものを持ち出さずに論を展開する可能性を探ってはどうか、という気がした。

５　本稿(29)にかかわる論述の、さらなる補強について　［問題点Ⅱ］

ここにあげられている場合以外にも、(29)に関係して、読者から見て「このケースは、論者の立場ではどういう扱いになるのだろう」と気になる例が考えられる。それらについての補足説明をお願いしたい。

まず、【白いシャツを1000枚買い，他のシャツは買わなかった場合】に
　　白いシャツばかりを1000 枚購入した。
と言えることに触れ、その説明をしてほしい。可能性としては「この場合は客観的な集合で、バカリを使いつつも、その数を正確に述べているので問題ない」といった説明もありえそうだが、論者の立場ではそうではなく、(29)のように主張することとの整合性から「この場合も、遊離数量詞は主観的な集合のあらわす事態の数を示している」といった説明になるのであろう。(29)のすぐ上の「つまり」で始まる文から、それは読み取れはするが、上のような文を例文として立てて、こうしたことを念のためはっきりと記してほしい。

また、【白いシャツを1000枚買い，赤いシャツを10枚買った場合】に
　　白いシャツばかりを1000 枚購入した。
と言えるのかどうか（事実としてどうか）、それについてはどういう説明になるのかにも触れる必要があろう。逆からいえば、
　　白いシャツばかりを1000 枚購入した。
と言う場合、白いシャツは1000枚買う必要がある（1000枚の内訳の中に赤があってはいけない）が、白いシャツ1000枚の他に赤いシャツを少数だけ買った場合にもこの文は言えるのか、ということである。本稿の論者の立場からは、主観的な集合の「外部」になら非該当例の存在が許容されるということで、「言える」という予測になるのだろうと思われるが、この理解でよいか。また、事実としてその予測の通りなのかどうか。［この点について、査読者自身は自信をもっての判断はできない。ぎりぎり言えるようにも思うし、ちょっと苦しいようにも思う。個人差もあろうから、アンケート調査も行っていただきたいところである。］

仮に「言える」が優勢なら、議論は強化される。一方、「言えない」が優勢だとしたら、「遊離数量詞がある場合は、主観的な集合の「外部」においても非該当例は許容されない」というように仮説を修正すべきことになる。ただ、もし、そうだとすると、遊離数量詞がある場合とない場合とでは、この点全くの大違いとなり、上記６)のような見方はできないことになってしまう。「内部」と「外部」を分けて見ることで、遊離数量詞の有無にかかわらない整合性を確保しようとしてきたストラテジーが「崩壊」することにもなり、結構な一大事ではある。ただ、だからといって、この問題に触れずに済ませるわけにはいかないように思われる。

６　バカリの意味を「限定」と捉えるのがふさわしい、という論証が成立していないこと［問題点Ⅰ］

本稿を通じて、バカリの意味（名づけ）として「限定」がふさわしいという論証は、できていないと思われる。以下この点を詳しく述べ、（できることなら）著者の理解を得たい。

バカリは、話者が〈認識的際立ち性〉を有する事態を主観的に集合として形成し、「当該の事態バカリ」と述べるものである、という趣旨の佐藤の論は好論であるが－本稿の著者もこの点を支持しているわけだが－、この論が、バカリの意味は「限定」である、という話にどう繫がるというのか。その説明が必要である。査読者は、かなり理解に苦しむところである。以下に見るように、おそらくその説明はできないのではないかと思われる。
佐藤の論にもう一言付け加えるなら、そのような主観的集合に、集中的に（さらに強く言えば、専ら）関心を向けて述べるときにバカリを使う、というぐらいは言ってよいかと思う。ここまで述べると「限定」に少し繫がりそうな気もするが、なお考えると、やはり繫がりにくいように査読者には思われる。

まず留意すべきは、「限定」というのは一般に、対象も基準・方法も客観的に捉えられる場合に使われるのが自然な語なのではないか、ということである（その意味でダケにはふさわしい）。バカリの場合、客観的には「限定」されていない。

また、仮に「主観的な限定でも限定と言ってよいではないか」という立場をとるにしても、上記の佐藤の主張は、バカリは、その集合に集中的に関心を向けるときに使う語である、ということであって、これは、バカリが（主観的にであっても）「限定」する働きを持っている、というのとはかなり違う話である。「そこに専ら関心を向けた結果として限定のようなeffectが出る」という場合はあるにしても、それは「バカリそれ自体が、限定するという機能を本義として持っている」ということではない。

肝心の佐藤も、また定延も、「限定」という語は全く使っていない。彼らの好論は、仮に「限定」という言葉を使って述べたとしたら、その最もよいところが伝わらなくなってしまうような論であるように、査読者には思われる。
佐藤に（また定延にもある程度）拠りながら、最後に近いところで、十分な説明もなく「限定」を持ち込んで、「限定」を結論にしてしまうという論は、論の運びとして粗雑である。バカリは限定だとアプリオリに決めてかかっているという印象を受け、誠実な議論を尽くしていないといわざるを得ない。
「限定」を持ち出すなら、澤田のように、基本義は別に立て、そこから派生的／二次的に「限定」の解釈が得られるとするのが順当で、これが精一杯のところであろう。

念のため付言すると、助詞・助動詞の名づけは、その語の用法をあらわすのに最もふさわしい名を与えるべきである。「限定」は、日常語としては、一般に非該当例を許容しない意味で使うので、バカリを「限定」と呼ぶのはふさわしい名づけとは言いがたい（「学術用語としてはちょっと違ったこういう意味で使います」といったことを言い添えて普通のことばの使い方を大きく離れるのは、よいことではない）。加えて、非該当例を許さないダケの存在もあるので、バカリ・ダケをともに「限定」と呼ぶのは、どう説明を付け加えても混乱のもとであり、日本語学習者のためにもよくない。このように、「実態との乖離があり混乱を招く術語」を避けるのは、研究者の良心だと査読者は考える。（投稿者は、「本稿の立場は「限定」の定義を1つに絞ることができ……メリットがあると考える」（４節末尾）としているが、「１つに絞れた」かのように見えるのは、通常の意味では「限定」でないものを「限定」と呼んだからというだけのことであり、混乱を招くデメリットのほうが大きい。）

なおまた、著者は、バカリを「限定」と見ることには多くの先行研究があるとして、それらを具体的にリストしており（注17）、このことを、バカリを「限定」と見る一つの根拠としているかのようにも読める。だが、これらの先行研究の多くは（全て？）、バカリの意味は「限定」と見るのがふさわしい、ということをきちんと論証してはいないと思われる。おそらく、初期のいくつかの研究が十分吟味をせず安易に「限定」の語を使い、以後の研究も安易にこの語を継承してきた、というだけなのではないか。そうして、すでに定延や佐藤の論が出た今、それ以前に「限定」を謳う先行研究がいかに多くあったとしても、その名づけは半ば価値を失っているというべきで、「だから「限定」と呼び続けてよい」とする論拠にはならないことに目を向けるべきである。

実は、著者たちには、バカリが「限定」であるという信念（ビリーフ）が論点先取的に形成されているのではないか、このため、バカリが「限定」であると論証しようという姿勢もそもそもあまり強くなく、かつ、そのことに気づいていないのではないかという印象を、査読者は受けた。
だが、本当に「限定」かを虚心坦懐に問い直した場合、「限定」だときちんと論証することは、すでに難しいのではないか。佐藤の好論を支えているのは、「限定」とはある意味で対極的な見方であることに気づくべきであろう。今後のバカリをめぐる研究動向・研究史は、「限定」ではないとする（あるいは，従来の「限定」とは一線を画した）見方が主流になっていくように、査読者には思われる。
本論文を、「限定」のビリーフを唱え続ける論文とするか、「限定」を使わずにバカリを説く方向へと舵を切る論文とするか。著者の一人が多年この領域を牽引してきた研究者なだけに、今後の研究動向・研究史を見据える中で、熟慮の上、答を出していただきたい。査読者からの助言は突き詰めればただ１点、現状では「限定」と見る論拠は示し得ていないということである。

７　承認の可否について

以上のような具合なので、問題点、特にⅠとⅡについて、できるだけ対応していただいた上での「承認」という判断になる。修訂をすすめたい箇所は他にもあり、以下に記しておく。

８　その他の問題点

(１）要旨中の、次の書き方

（原文）本稿では，「ばかり」が遊離数量詞と共起する場合に非該当例を許容しない現象の分析から，「ばかり」の意味を「限定」とすべきであると主張する。

→　この書き方は、バカリが非該当例を許容しない「遊離数量詞と共起する場合」という特殊なケースを不当に一般化する議論を展開しているかのような印象を与える（前稿について査読者はそう読んでしまった）。書き方を再考されたい。

(２)　ここでの予測通りには行かない例の扱い方（例(4)(5)についての注6）について（引用は省略）

→「(4) (5) について，非該当例の存在が認められる場合でも成立すると判断する話者の存在も完全には否定できない。」という話が唐突に出てくる感がある。もう少し説明がほしい、ということが１つ。
また、仮にそういう場合があったとして、注6の説明は妥当なのか。引用されている Sperber and Wilson の説明が当該のケースにあてはまるのかどうか、読者は判断できない（当該のケースについての説明も不足しているし）。現状のままでは、妥当性に疑問符がつくことは避けられない。
仮にそういう場合があったとしても、その説明には、語用論など持ち出さなくても、「バカリは非該当例を許容する」といういわば基本ルールを（これは普通は遊離数量詞がある場合にはあてはまらないのだが）遊離数量詞がある場合にも拡大して適用（拡大して一般化）した［そういう人が一部いるのかも］、という説明でよいのではないか。こういうことはありうることで、注6の説明よりもずっと説得力があると思われる。

(３)　第１節末で「本稿の主張」を予告する部分（(6)a，(6)b，(7)）（引用は省略）

→　この段階でこういう「主張」を述べても、この段階での読者には、ほとんど理解できないので、意味はないように思う。この段階での「主張」の提示はせず、以下どのように論を展開していくかの予告（読者がそれなりにわかった気になるような予告）にとどめてはどうか。

(４)　第２節冒頭等に見られる、「「ばかり」が非該当例を許容する（ように見える）」という書き方

→　「（ように見える）」とわざわざ書き添えるのはなぜか。「許容しているように見えるが、実はそうではない」という考え方なのか。そのように考えるべきだという論拠は示されていないように思われる。現実に、非該当例を許容していると見て、それでよいのではないか。このように趣旨のわかりにくい「（ように見える）」の付け加えは、大変読みにくくなる。削除をすすめる。
第２節末尾と3.1に見られる同様の書き方についても、削除をすすめる。

(５)　2.1の(9)ｂの書き方

（原文）「どういう検索なのか、1 探索ずつスキャニング探索」

→　(9)ａに合わせて名詞で終える書き方にしたのだろうが、「どういう検索なのか」「1探索ずつ」という連用成分があって、これを受ける動詞がないという落ち着きの悪い文（非文）になってしまっている。(9)ａと不揃いにはなるが、「……１探索ずつスキャニング探索していく」（定延の原文はこうなっている）と動詞で終わるようにしてはどうか（または原文をいじって、「……どういう検索なのかという、１探索ずつの……」とする）。

(６)　2.3の冒頭から2つ目の文における助詞の誤記

（原文）いずれにおいても「ばかり」が非該当例の関係について……

→　「が」では意味が通らない。「と」か？　

(７)　2.3の後半　遊離数量詞以外の数量詞の場合に触れた箇所

（原文）ただし、……。(18)

→　この部分［＝(18)の前の「ただし、……」の一文と(18)］は，本文から外して注にすることをすすめる。この内容がここで本文に入ると、論の流れが妨げられ、読者にとっては理解が妨げられる。

なお、(18)b「招待した 500 人は女性 ばかりだ」についても、(18)a「女性 ばかり 500人招待した」と同様、＃だというのが査読者の判断であるが（これは前回も述べた）、今回気づいたのだが、(18)bは遊離数量詞ではないものの、動詞を直接修飾する数量詞であり、そういうケースは遊離数量詞と同じように考えてよいのではないか。（つまり、「遊離」ということが大事なのではなく、「動詞に直接かかる」ということが大事なのでは。）

(８)　3.1の(22)の直前の文

（原文）次に，この指摘を踏まえつつ，「ばかり」が非該当例を許容する（ように見える）背景について改めて検討する。

→「（ように見える）」については、上記(４)のところで述べた通り。
もう１点、「背景」は、この文脈にふさわしい感じがしない。「背景」に代えて、「事情」ぐらいでいかがか。

(９)　4.2中の澤田（2007）への論評

（原文）このように，澤田 (2007) は，「ばかり」は「通常より多い」ということを表すのであり，「限定（的解釈）」はそこから「派生」する「二次的な効果」であると捉えている。ここで注目したいのは，「ばかり」が設定する集合と非該当例の関係である。(35) では，「ばかり」は「明示された要素に対比される要素」が「観察された中に少なかった」「または，なかった」ということを伝えるとされている。しかし，「ばかり」が設定する集合との関係を考えた場合，当該の要素がその集合の内部に存在するのか外部に存在するのかという点において，この指摘は曖昧である。これに対し，本稿では，非該当例は「ばかり」が設定する集合の内部には存在しないと考える。

→　２点、問題を感じる。
１つは、「当該の要素がその集合の内部に存在するのか外部に存在するのかという点において，この指摘は曖昧である。」という述べ方。
この「内部vs.外部」は、著者の問題意識に沿って構想された概念にすぎず、その区別にどのぐらいの意義があるのかは、現段階ではまだ見きわめきれていない。まして、澤田がこの論文を執筆した段階で問題になっていたわけでもなく、澤田がこれに触れていないのは無理もないことである。こうしたことについて、これに触れていないことがあたかも不備であるかのようなトーンが、「……曖昧である」という書き方には感じられる。もう少しフェアな述べ方ができないか。
「これに対し，本稿では，非該当例は「ばかり」が設定する集合の内部には存在しないと考える」としているが、本稿のシステムからすれば、これは当然そうなる（非該当例は外部でなら存在が許容される、ということになる）であろう。正しいといえば正しいのだろうけれど、著者たちが当然そうなるシステムを作ったというだけのことで、澤田の不備を自分たちが改善したかのようにも響く書き方は、なじまない（印象が悪い）［と、査読者は感じる］。
　
もう１つは、澤田の「通常より多い」は常に成り立つわけではなく、「圧倒的少数事例」を取りたてる場合もあることが、その後の佐藤により指摘されたわけなので、この点を修訂する注（例えば、「その後、バカリが「圧倒的少数事例」を取り立てる場合もあることが佐藤（2017）により指摘されたので、これを踏まえた修訂が必要であるが、ここでは澤田の原文のまま引く。」といった注）を、「通常より多い」のところに付けることが望ましい。（澤田の「多い」は4.3の終わりにも触れられているので、そこでも、この注を引いて「注〇参照」としておくほうがよいかもしれない。）　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

適切に改訂されているものと判断します。

丁寧にリプライしてくださってありがとうございました。
私が指摘した３つの問題点について、回答をいただき、対応していただきましたので、私としてはこれ以上の要求はありません。
ただし、用語について、これでよいのかと感じる点が１点ありますので、そのことだけ、要望として書き添えておきます。
要望というのは、「数量詞」という用語の用法についての表記です。
投稿者の認識および措置は、次のようになっているようです。

１．「数量詞」という用語に、広義の用法があることは承知している。
２．広義の用法の場合、「数量詞」には、数詞から構成されていない「山ほど」のような表現が含まれることも承知している。
３．数詞から構成されていない「山ほど」のような表現が、自説とうまく合わないことも認識している。
４．論文の中で「数量詞」という用語を、数詞から構成されていない「山ほど」のような表現を含まない、狭義で用いる。
５．数詞から構成されていない「山ほど」のような表現について、それが自説とうまく合わないということは、論文に書かない。
６．「数量詞」という用語を、数詞から構成されていない「山ほど」のような表現を含まない狭義で用いることについて、論文に書かない。

以上の１～６のうち、少なくとも６、できれば５と６について、論文で明記していただくのが、読者にとって親切と思いますがどうでしょうか。
「山ほど」のような表現が反例になるのではないのか？」「このような表現は考察対象に含まれないのか？」「そもそも著者は用語「数量詞」をどう意味で用いているのか？」といった、読者の要らざる疑問を生まないために、ということです。
さらに、この措置をとることがアドホックなものではなく、数詞から構成される数量詞と「山ほど」のような表現との、本来的な違い（リプライに書いていただいたもの）に基づく、根拠を持ったものであることを書いていただくと、論文を読み進める読者の抵抗感はさらに減少するのではないかと思います。

要望は以上です。この要望を受け入れてくださるか否かに関わらず、査読結果は承認で結構です。

１　査読者による要約
先行研究では、バカリは「限定」を表すとしばしば主張されてきたが、その一方で、バカリは「非該当例」を許容するとも指摘されており、この点で「限定」と捉えるのは不適当であるという指摘も行われてきた。この論文は、(1) 遊離数量詞を含む文のバカリは「非該当例」を許容しないという事実を指摘した、(2) (1)の事実について、なぜそうなのかという理由の説明を提示した、(3) (1)の事実をもとに、バカリは「限定」を表すと捉えるべきであると主張した［4.2］、の３点が骨子である。

２　評価できる点
(1)の事実の指摘［2.3.後半］は、最も評価してよい点である。
なおまた、取り上げるべき先行研究にほぼ粗漏はなく（ただし，後掲10参照）、先行研究への理解も適正のようである。

３　評価できるというほどでもないが、問題ではない点
（2）の理由の説明［3.3］は、内容としては成立はしているように思われる。
ただ、こうした趣旨のことを述べるのに、ここまで難しげに述べなければならないものか、という印象はある。多数の文法研究者に、こうした趣旨で説明文を書いてほしいという課題を課したら、もっとすっきりした答案がありうるように思う。その意味で、内容的には問題はないにせよ、評価できるというほどでもない、というレベルにとどまっている。

４　問題点
上記(3)の主張［4.2］は、残念ながら、十分な説得力をもつ論証を伴っていない。この点について、著者に理解してもらうために、以下に詳述する。

５　問題点の詳述
(1)により明らかになったのは、
ア．遊離数量詞がない場合は「非該当例」が許容される（「限定」とはいえない）。
イ．遊離数量詞がある場合は「非該当例」が許容されない（「限定」である）。
ということである（アは以前から知られていて、今回この論文が明らかにしたのがイ）。
これは、図式的にいえば、
　　　ア．　Aの場合はP。
　　　イ．　B（Non A）の場合はQ（nonP）。
というケースである。
事実はここまでであり、ここで、もし、ア・イのうちどちらか一方を「普通のケース」と見る、という見方を採らないのであれば、上記ア・イのまま併記して終わりにすることもできる。
だが、ここで、仮にアとイのどちらかが一般的・本来的な在り方（普通のケース）で、他方が例外的な・変則的な在り方だと見ようとするならば、AとBを比べて、いわゆる無標（unmarked）な場合のほうを一般的・本来的な在り方と見、有標（marked）な場合のほうを例外的・変則的と見るのが、普通に採られている見方であろう。遊離数量詞を含む文と含まない文とを比べ、一方を無標、一方を有標とせよと言われたら、大抵の言語研究者は、遊離数量詞を含まないほうを無標、含む文を有標と見るはずである。だとすれば、この場合はアを無標と見る、すなわち、
［Ⅰ］遊離数量詞を含まない（＝普通の）ケースでは、バカリは非該当例を許容する（「限定」ではない）。
　ただし、遊離数量詞を含む場合は、非該当例を許容しない（「限定」的な意になる）。
という見方が順当である。これは、言語研究者の多くがごく普通に採る見方のように思われる。
　　これを逆にして、
［Ⅱ］遊離数量詞を含む場合は、バカリは非該当例を許容しない（「限定」である）。
　ただし、遊離数量詞を含まない場合は、非該当例を許容する（「限定」でなくなる）。
という見方を採るとすれば、［Ⅰ］と［Ⅱ］は、どちらを但し書きにするか、つまり、どちらを普通と見るかが逆である、ということになる。
バカリの基本義を「限定」と見るという主張は、［Ⅱ］の見方を採った場合にのみ行える主張である。著者が前掲(3)のように「バカリ」の基本義を「限定」と主張しているということは、つまり、著者は［Ⅱ］の見方を採っているのだ、と見られる。だが、上述のように普通は［Ⅰ］のように見るところなので、［Ⅰ］ではなく［Ⅱ］のように見るためには、相応の根拠が必要なはずであるが、この論文では、それが示されないまま［Ⅱ］が採られているように読めた。
さらにいえば、著者は、
「遊離数量詞を含む文のほうが、遊離数量詞を含まない文よりも、文として「普通」の文である」
という主張をしている（しかも、根拠を示さずにそう主張している）のと、実は、同じことなのではないか、と査読者には見える。この点に大きな違和感を感じる。
一方、著者は、上記要約で査読者が(2)としてあげたように、〈遊離数量詞を含む文で「非該当例」が許容されない理由〉を説明しているが、実は、これは、遊離数量詞を含まない文を「普通のケース」と見た上で、遊離数量詞を含む文ではそのように行かないことの理由を説明した、という発想のものなのではないか。つまり、著者自身、実は［Ⅰ］の見方に拠っているのではないか、とも思われる（だとしたら、「限定」を基本義と見るのは成り立たない）。もし、著者の基本的な主張のとおり［Ⅱ］の見方を採るなら、その場合は、〈遊離数量詞を含まない文で「非該当例」が許容される理由〉のほうを丁寧に説明すべきことになる。その説明が行われていない点も不備であろう。
察するに、著者には、バカリを「限定」と見たいという潜在的な意識があり、それに好都合な遊離数量詞のケースを発見したので（ここまではいいのだが）、その遊離数量詞のケースをスタンダードのように捉えて残りの議論を展開し、望んでいた「結論」に到達させた、というケースなのではなかろうか。だが、後段の議論には、上述のように無理があり、成立していないと言わざるを得ない。上記ア・イのような事実が観察された場合、どちらが一般的・本来的な在り方かを合理的に見極めるべきところ、それを欠いたまま（厳しく言えば、冷静で合理的な「大局観」を欠いたまま）、いわば論点先取的に遊離数量詞を含むほうを本来的な在り方と見てしまった、というケースかと推測される。

６　承認ステータスについて
　本プラットフォームの承認水準がどのぐらいのものなのか、初めての査読であるため判断できないところがあるが、一応、学内の紀要などではないレベル（学会誌並みのレベル）であるなら、残念ながら、以上のように論証に不十分な点があり、そのままの形での承認には至らない。むしろ、このまま承認し公開を続けることは、著者への評価を下げることになりそうに思われる（→次項）。
　しかし、(1）の事実の指摘には意義があるので、不承認とはせず、条件付き承認としておく。相当根本的な修正が必要であり、その方向性を下記に助言しておく。

７　改善の方向など
論証に問題がある論文については、普通は論証をしっかり補強するようにという助言を行うところであるが、この論文では、「限定が基本義である」とする議論を成立させることは困難である、と査読者は見る。
そこで、冒頭の要約に示した(1)(2)(3)のうち、(3)は取り下げるべきだと考える。(1)を指摘し、（2）でその理由を説明するだけでも、地味ではあるが、十分立派な論文である。確実に正しいところまでで止めるというのは、研究者として重要な姿勢である。(3)を主張した途端に、少なからぬ読者に、怪しげな論、あるいは強弁だという印象を与えてしまい、著者への評価を下げることになりかねないのではないかと、査読者はその点をおそれるものである。
査読者は、この論文は、次のように仕立て直すのがよいのではないかと考える。：
・(1)を指摘する。
→・「そうはいっても、遊離数量詞がない場合が、基本義が反映されている場合だと見るべきである。」と確認する。（先にア・イなどとして説明した箇所を参考にされたい）
→・「では、遊離数量詞がある場合にはなぜ……?」という問を立てて、（2）に相当する議論を展開する。投稿者の(2)の議論は上で批評したようにやや難解であるが、要するに、「バカリは、基本的には〈認識的な際立ち〉に基づいて〈数多く観察される〉ことを表すだけなので、非該当例を許容しうるが、数量詞を伴った場合は、数量情報との合致が求められるため、正確な限定を表す結果となる」という趣旨の説明をすればよいと考える。
→・その上で、遊離数量詞がある場合に「限定」的になることについては、このように説明がつくのだから、バカリの基本義を「限定」でないと見ること自体は問題ない（むしろ支持される）、というふうにまとめる。
これが穏当な道だと査読者は考える（あくまでも査読者の意見であるが）。

８　論の補強のための参考
「先行研究では……「ばかり」がそれ（＝非該当例）を許容しない環境があることについて指摘・考察した研究は管見の限り存在しない。」［2節末］とあるが、実は、否定を伴う場合には、「ばかりでなく」は「だけでなく」と事実上同義である、ということは、多くの日本語教授者が承知していて学習者にも教えていることである。研究としての明記はないかもしれないが、これは、「非該当例の許容」のない意味でのバカリを否定している（だから「該当例が他にもある」という意味になる）と見るべきケースであり、こういう難しい言い方はしていなくても、事実としては知られてきたと言いうるものである。
数量詞と否定が「お友達」である、というふうに見える言語現象は、あれこれあるかと思われ、あわせて検討してはどうか。
なお、数量詞や否定絡みで不思議なことが起こる場合（例えば、生成文法の古典期に「変形は意味を変えない」と言っていたときに、manyやsomeが絡む受身文では、能動文とは違う意味になる（スコープ絡み）、ということが指摘された）は、あくまでも、その変わったことが起こる場合が有標なケースである、という理解をすべきことは、念のため付言しておく。

９　その他の問題点：
■　例文の適否判断に疑問がある点［2節末］：
(17) 【女性を 400 人，男性を 100 人招待した場合】
a. # 女性ばかり 500人招待した。
b. 招待した 500 人は女性ばかりだ。
査読者の語感ではbも#である。［だとすると、この論文の主張（この査読の冒頭で示した要約中の(1)）は、「遊離数量詞」だけについてではなく、「数量詞」全般について成り立つことになる。］　このようなデリケートなケースでは、アンケートの実施が必要であろう。
なお、冒頭に査読者が（２）としてあげた理由の説明について、著者は「事態」ということに依存した説明を考えているが、上記７の中で述べたように、「数量情報との合致が求められる」ということがポイントなのではないかと思われ、「事態」への依存は必ずしも必要ではないように思われる。だとすれば、遊離数量詞でない数量詞について同様の現象が観察されても困らないのではないかと思われ、事実に誠実な論を組み立てることを薦めたい。

■　日本語記述文法研究会編 (2009) の紹介と論評の部分［4.1.1］
　著者のこの箇所の骨子に問題はないが、要するに、「同書は、(30)を(33a)と(33b)に分けられるかのように見せているが、この部分を一読するだけで、（33b）が(30)の下位区分になっていないことは、すぐ見て取れる。」というケースなので、もっと簡単に（失礼にならない程度に）、そのような趣旨のことを述べてあっさり片づけてよいのではないか。「注目に値する」と持ち上げるほどのものではないと思う（気を遣ったのかもしれないが、厳然と否定すべきケースだと思う。
なお、(32)の下、「理論的矛盾」とあるのは「論理的矛盾」では ?

■　澤田 (2007) の紹介と論評の部分［4.1.2］
　澤田の指摘（の、少なくとも方向）は、ごく全うなものだと査読者には評価できる。
ただ、遊離数量詞の文のバカリについては、その時点で留意されていなかったので、それにかかる補いが必要である、というだけのことであり、この小節のタイトルを「澤田（2007）の指摘とその問題点」とするのは、多少の違和感がある。小さなことではあるが、こう書くと、澤田（2007）の立論自体にすでに不備を抱えていたかのような印象を受けてしまう。遊離数量詞についてはこれまでの先行研究は誰も気づいていなかったのだから、それはやむを得ないであろう。これをカバーできていなかったことを問題点というなら（確かに問題点ともいえるが）、全ての先行研究について「○○（xxxx）の問題点」と言わなければならないことになる。
　この節は、遊離数量詞の問題に出会う前から、「限定（のように見える場合があること）」と「非該当例があること」を、どうやって料理するかという問題に取り組んできた研究があるのだ、という話を中核にし（4.1節のタイトルもそのようなものにするのがいいように思う）、日本語記述文法研究会編 (2009) と澤田（2007）を紹介すればよく、両者ともに遊離数量詞については扱っていないということについては、ここでは過大に問題視しなくていいように思う。
また、4, 2の冒頭に、この両研究について「いずれにおいても問題がある」という整理になっているが、澤田は（遊離数量詞の問題に気づいていない点を別にすれば）相応に料理できていたのに対し、日本語記述文法研究会のほうは成功していないので、「問題」とはいっても、だいぶ水準が違うのではないか。このまとめ方はいかがかと思う。
なお、澤田の紹介にあたり、著者は「澤田は……限定(的解釈)はそこから「派生」する「二次的な効果」であると捉えている。つまり、限定は「ばかり」の意味ではなく、言わば語用論的効果であるとしているのである。」と述べているが、細かい点ながら、「派生」「二次的」ということをあっさり「語用論的」と言い換えてよいのかは疑問である。「派生」「二次的」ということは、「意味論」の世界の中でも起こりうることであり、本件に関しては、そう捉えるだけでも、議論が成り立つのではないかと思われる。澤田が、この「派生」「二次的」を意味の問題と考えているのか、語用論の問題と考えているのか、あるいはその点は不問に付しているのかは、わからないというべきであろう。「語用論的」と（勝手に）言い換えることには慎重でありたい。

10　参考文献
以下を加えてもよいのではないか。
安部 朋世「バカリによる「限定」」『和光大学表現学部紀要』 2000，1，pp.135-144，和光大学表現学部．

以上

本論文は、「ばかり」が非該当例を許容しない現象があることを指摘した点は、学術的新規性が高いと判断する。本論文が主張するように、（27）は非該当例を含まない例として解釈できる。

（27） 白いシャツばかりを1000 枚購入した。

しかしながら、「ばかり」が遊離数量詞と共起する場合でも非該当例を含む場合がある。　
例えば、Aの例は釣り好きの友人の発話である。

A：この間、カワハギばかりを10枚釣ったよ。

Aの発話は、「ばかり」が遊離数量詞と共起している例である。筆者がAの発話に対して、「カワハギ以外は釣れなかったのか」と尋ねたところ、「外道（本命以外の魚）も何匹か釣った」という回答だった。つまり、遊離数量詞の場合でも非該当例を含む場合があるということである。
Bはガチャに凝っている友人に聞いたところ、Ｂの発話は自然であるということであった。

B：10回ガチャやったら、サルばかりが5匹出た。

Bの発話も遊離数量詞の例である。Bは10回ガチャをやって、サルが5回でた場合の発話であった。釣り好きの友人もガチャに凝っている友人も日本語の母語話者である。
　では、（27）とA、Bの例の違いについて考えてみたい。（27）を他者の発話として聞き、非該当例を含まないと解釈する場合は、他者が1000枚の白いシャツを買ったと解釈した場合である。また（27）が話し手の自伝的記憶を想起して発話された場合は、話し手は事態をコントロールしており、意図的に1000枚購入している。一方、AとBの共通点は、いずれの話し手も自伝的記憶を想起しており、釣りもガチャも話し手のコントロールが及ばないことを認知しており、複数回行っているという点である。
　この現象は、「ばかり」が遊離数量詞と共起する場合の発話でも、話し手が自伝的記憶を想起して、行為が複数回であった場合、非該当例を含む場合があることを示唆している。このように、「ばかり」を使用した文が非該当例を含まない解釈は特別な条件が必要であり、「ばかり」の意味は非該当例を許容しない「限定」と考えるのが妥当であるという主張が理解できない。ゆえに、「ばかり」の意味を「限定」と位置づけることの意義を示してほしい。筆者は、日本語の認知言語学の発展のためにも、「ばかり」のように意味の分化が非常に興味深い不変化詞は、様々な観点から研究をしていくことが有意味であると考える。ゆえに本論文で、今後の方向性と示されている「対象集合についての詳細な議論」は非常に興味深いと考える。

「ばかり」の意味解釈に数量詞をからませて分析している着眼に新規性があり、非常に興味深い。また、「ばかり」の、機能をあくまで「限定」として位置づけたうえで、例外的ともみえる現象に対して統一的な説明を与えようとする結論も説得的である。

唯一、問題点として残るのは、鍵となる例文の解釈が恣意的で説得力に欠ける点である。数量詞の働きにより非該当例解釈が許容されない例文の解釈には再考の必要性があるのではないだろうか。

例えば、例文（23）の「100枚のシャツを購入した」に関して、（23’）において「計1000の「購入する」という事態が生じた」としている。しかしながら、（23）のデフォルト解釈はむしろ「「1000枚のシャツ購入」という事態が1回生じた」ではないか。（23）において非該当例解釈ができないのは、先行研究のいう「複数制の制約」によるとみるのがより自然である。

このような疑問が生じないような説明を与えるか、もしくは上述の線から数量詞による非該当例解釈の阻止という事実に光を与えるべきと思われる。